Решение Воронежского областного суда от 17 декабря 2018 года №21-630/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 21-630/2018
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ "Автобаза администрации городского округа <адрес>" Прибыткова А.В. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении МКУ "Автобаза администрации городского округа <адрес>", зарегистрированного по адресу: <адрес>,
(судья Сахарова Е.А.)
установил:
постановлением Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> (УИН) N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ "Автобаза администрации городского округа <адрес>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки ГАЗ 3102 государственный регистрационный номер О 350 УО 36, принадлежащего МКУ "Автобаза администрации городского округа <адрес>", не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ, т.е. проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно.
В жалобе директор МКУ "Автобаза администрации городского округа <адрес>" ФИО2 просит отменить вынесенные по делу постановление инспектора, решения должностного лица и судьи районного суда.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя МКУ "Автобаза администрации городского округа <адрес>" ФИО3, полагаю следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Признавая доказанным факт совершения МКУ "Автобаза администрации городского округа <адрес>" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, судья исходил из того, что правонарушение совершено повторно юридическим лицом - МКУ "Автобаза администрации городского округа <адрес>".
В ходе судебного рассмотрения жалобы в Воронежском областном суде было удовлетворено ходатайство представителя МКУ "Автобаза администрации городского округа <адрес>" о вызове и допросе свидетеля.
Свидетель ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством марки ГАЗ 3102 государственный регистрационный номер О 350 УО 36 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, т.е. в момент совершения административного правонарушения.
Изложенное исключает наличие в действиях МКУ "Автобаза администрации городского округа <адрес>" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> (УИН) N от ДД.ММ.ГГГГ, решение зам. начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении МКУ "Автобаза администрации городского округа <адрес>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях МКУ "Автобаза администрации городского округа <адрес>" состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> (УИН) N от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ "Автобаза администрации городского округа <адрес>" прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка