Решение Иркутского областного суда от 10 января 2019 года №21-630/2018, 21-16/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 января 2019 года Дело N 21-16/2019
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сливиной Д.А. на решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сливиной Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району от 13 сентября 2018 года Сливина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года постановление должностного лица ГИБДД от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Сливиной Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Сливина Д.А. не соглашаясь с решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года просит об его отмене.
В судебное заседание, состоявшееся 10 января 2019 года в 11 часов 30 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Сливина Д.А. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, судебный материал по жалобе, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По данному делу данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции и судьей городского суда выполнены.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сливиной Д.А. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут Сливина Д.А. управляя транспортным средством "Хонда Фит", государственный регистрационный знак Номер изъят, в <адрес изъят>, перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила требование пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Сливиной Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Сливиной Д.А. о том, что инспектор ДПС единовременно на месте выписал протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В части 2 названной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из представленных доказательств, Сливина Д.А. стала оспаривать правонарушение после вынесения постановления, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, требования частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются нарушенными, а доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
Судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области в ходе рассмотрения жалобы Сливиной Д.А. фактические обстоятельства дела установлены, имеющиеся в деле доказательства проверены в полном объеме, все доводы жалобы разрешены и отвергнуты как несостоятельные.
Указание в решении судьи время совершения заявителем правонарушения 12 часов 25 минут, на что заявитель указывает в жалобе, является явной технической ошибкой, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку из процессуальных документов достоверно установлено время совершения правонарушения Сливиной Д.А. 13 сентября 2018 года в 17 часов 25 минут.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Сливиной Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и решение судьи городского суда, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Наказание Сливиной Д.А. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району от 13 сентября 2018 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сливиной Д.А. оставить без изменения, жалобу Сливиной Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка