Решение Приморского краевого суда от 21 июня 2017 года №21-630/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 21-630/2017
 
21 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО город Фокино от ... , решение Врио начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Фокино от ... , решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО город Фокино ФИО3 № от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Врио начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Фокино ФИО4 от ... постановление должностного лица ОГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от ... постановление должностного лица и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых актов и прекращении производства по делу.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Из материалов дела следует, что ... в 18 часов 50 минут, в районе < адрес> в ЗАТО < адрес> края водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка в возрасте 2 лет при наличии детского удерживающего устройства не пристёгнутого ремнями безопасности, чем допустила нарушение требований пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... ; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО город Фокино ФИО3 от ... ; двумя фотографиями.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждения заявительницы о неправомерности привлечения её к административной ответственности являются несостоятельными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей городского суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявительницы на то, что ребенок находился на заднем сиденье транспортного средства в детском удерживающем устройстве, и пристегнут с помощью ремней безопасности опровергается вышеуказанными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы ошибочное указание судьей городского суда о том, что решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, не нарушила прав заявительницы на обжалование решения судьи, так как жалоба подана в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня получения заявительницей копии решения судьи.
Как правильно указано в решении судьи городского суда, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ФИО3, при исполнении служебных обязанностей.
При этом личная заинтересованность в исходе дела старшего инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, старший инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Показания ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного им рапорта, его пояснениями в суде, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.
При этом рапорт старшим инспектором ГИБДД ФИО3 составлен в рамках исполнения им должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения (пункт 118).
Относительно доводов жалобы о том, что фотографии не свидетельствуют о том, что именно она перевозила ребенка, поскольку фотография не зафиксировала факт передвижения транспортного средства с находящимися в них лицами, следует отметить, что данный довод не влечет недействительность постановления должностного лица, либо решения судьи городского суда, поскольку указанные доказательства, включая и протокол об административном правонарушении были оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что старшим инспектором ФИО3 не осуществлена видеофиксация нарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, учитывая, что видеофиксация не является обязательной при выявлении данного правонарушения.
С доводом заявительницы ФИО1, что судья городского суда по её устному ходатайству от ... поступившего по телефону в суд в 16 часов 35 минут не отложил рассмотрение дела по её жалобе ввиду нахождения её в служебной командировке, рассмотрел дело без её участия, чем нарушил её права, согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что ФИО1, ... , то есть заблаговременно была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначенной на ... в 16 часов 30 минут.
Ходатайство ФИО1 (л.д. 16) разрешено в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведенные судьей в решении от ... об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 17-22) мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают.
Вопреки утверждению ФИО1 ей не представлены до начала судебного заседания, а также после судебного заседания какие-либо документы о нахождении её в командировке. ФИО1 не заявляла письменное ходатайство об отложении слушания дела, и у судьи городского суда не имелось объективных данных подтверждающих невозможность явки ФИО1 в судебное заседание, и нахождении её в командировке, как она об этом указывает.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, постановление и решение должностных лиц и решение судьи городского суда следует признать законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО город Фокино от ... , решение Врио начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО г. Фокино от ... , решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка