Решение Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года №21-630/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 21-630/2017
14 ноября 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Житенева Сергея Викторовича на постановление заместителя руководителя департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Побединского Г.Д. от 25 мая 2017 года, решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении Житенева Сергея Викторовича, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: Воронежская область, с. Н ..., ул. П..., д. 12
(судья районного суда Свиностригин В.А.)
установил:
постановлением заместителя руководителя департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Побединского Г.Д. от 25.05.2017 года Житенев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Житенев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил признать допущенное нарушение малозначительным и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 августа 2017 года постановление заместителя руководителя департамента - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Побединского Г.Д. от 25.05.2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В своей жалобе в Воронежский областной суд Житенев С.В. просит отменить оспариваемые им постановление и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ (л.д. 49-50).
В судебном заседании Житенев С.В. доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Побединский Г.Д., возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Сукманова Л.И. полагала, что событие административного правонарушения, а также вина Житенева С.В. во вмененном ему административном правонарушении доказаны. Признаки объективной стороны административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают общественные отношения по охране окружающей среды.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников дела об административном правонарушении, полагаю следующее.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.
Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте").
Согласно части 5 статьи 1 Закона "Об охоте", к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу части 3 статьи 23 Закона "Об охоте" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила).
В соответствии с пп. "г" п. 3.2 Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.
Согласно ст. 57 Закона "Об охоте" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2017 года в 19 час. 45 мин. Житенев С.В., не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, производил нагонку охотничьей собаки породы русская гончая по кличке "Урал" на территории Воробьевского района Воронежской области в охотничьих угодьях ВРОООиР в 300 м на запад от с. Рудня в лесу "Косая гора".
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2017 г. 36 N 1832 (л.д. 31), докладной охотоведа КУВО "Охрана животного мира Воронежской области" Верещагина С.С. (л.д. 30), показаниями свидетеля Федосова В.В. (л.д. 32), фотоснимком (л.д. 34) и иными материалами дела.
Деяние Житенева С.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о доказанности совершения Житеневым С.В. вмененного административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании представленных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Житеневым С.В. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Нарушение правил охоты ведет к нарушению порядка рационального использования животного мира, как важнейшего компонента окружающей среды, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Житеневу С.В. в соответствии с санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления должностного лица, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя руководителя департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области - начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Побединского Г.Д. от 25 мая 2017 года, решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении Житенева Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Житенева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда А.А. Привалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка