Решение Тюменского областного суда от 10 января 2018 года №21-630/2017, 21-50/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 января 2018 года Дело N 21-50/2018



г. Тюмень


10 января 2018 года




Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полушина В.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2017 года,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту также - УФАС по Тюменской области, либо административный орган) Веретенникова И.В. от 17 апреля 2017 года N А17/71-7.30-03 должностное лицо - начальник тыла Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Полушин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Полушин В.Ю. обжаловал его в суд, указав, что он не был уведомлен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела, в связи с чем полагал вынесенное в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Полушина В.Ю. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Полушин В.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 03 ноября 2017 года отменить, указывая, что не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не вызывался на составление протокола об административном правонарушении. Утверждает, что вся корреспонденция направлялась ему УФАС по Тюменской области по адресу: <.......> в то время как он по указанному адресу не проживает, с октября 2016 года зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>Отмечает, что в материалах дела имеется телеграмма с текстом "телеграмма 966/01005 9/3 566/012003 9/2 <.......> Палушину Владимиру Юрьевичу вручена 11/03 1100 лично", однако указанную телеграмму он (Полушин В.Ю.) не получал, поскольку проживал по иному адресу. Доказательств того, что УФАС по Тюменской области принимало меры к установлению его места жительства и регистрации в материалах дела не имеется. Также указывает, что согласно объяснениям представителя УФАС по Тюменской области запрос в адресно-справочную службу был направлен уже после составления протокола об административном правонарушении.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Полушина В.Ю., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя УФАС России по Тюменской области Лысенко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Полушина В.Ю. не содержат данных, свидетельствующих о его надлежащем извещении о рассмотрении дела 17 апреля 2017 года. Так, в деле имеется телеграмма, которая была направлена Палушину В.Ю. (так указано в тексте телеграммы) по адресу: <.......> (лист 181 дела об административном правонарушении, л.47 настоящего дела 47). Указанная телеграмма не доставлена с отметкой "адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались".
Из части 1 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет приведённые выше нормы названных выше закона Российской Федерации и Правил.
Вместе с тем, административный орган, решая в порядке части 1 ст.29.7 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения 17 апреля 2017 года дела об административном правонарушении в отношении Полушина В.Ю., не установил, извещён ли Полушин В.Ю. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание лишь данные о его регистрации по месту жительства 04 июля 2005 года по адресу: <.......> (лист 22-23 дела об административном правонарушении).
Между тем, согласно ответу начальника отдела адресно-справочной службы Управления по вопроса миграции УМВД России по Тюменской области от 20 июня 2017 года, полученному по запросу административного органа от 01 июня 2017 года (то есть уже после рассмотрения дела), Полушин В.Ю., с 10 октября 2016 года зарегистрирован по адресу: <.......> (листы 201-202 дела об административном правонарушении). Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта Полушина В.Ю. (л.д.16-17).
Доказательств того, что Полушин В.Ю. был извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении 17 апреля 2017 года по месту его регистрации по месту жительства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При этом сам факт получения Полушиным В.Ю. телеграммы о явке в УФАС России по Тюменской области 16 марта 2017 года для составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об осведомлённости Полушина В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела и не освобождает административный орган от обязанности извещения Полушина В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела одним из способов, перечисленных в части 1 ст.25.15 КоАП РФ, то есть заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Допущенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Полушина В.Ю., нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем вынесенное в отношении Полушина В.Ю. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Веретенникова И.В. от 17 апреля 2017 года N А17/71-7.30-03 не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах не может быть признано законным и решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 03 ноября 2017 года, которым названное постановление административного органа было оставлено без изменения, в связи с чем решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Полушина В.Ю., подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Тюменском областном суде жалобы Полушина В.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2017 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Веретенникова И.В. от 17 апреля 2017 года N А17/71-7.30-03 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полушина Владимира Юрьевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.



Судья Тюменского областного суда


С.Е. Колоскова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка