Решение Приморского краевого суда от 29 апреля 2016 года №21-630/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 апреля 2016 года Дело N 21-630/2016
 
29 апреля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петракова М.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от 16 февраля 2016 года Петраков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Петракова М.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Петраков М.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось судом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Петракова М.А.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со статьёй 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу положений пунктов 4, 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательное акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 февраля 2016 года в 8 часов 50 минут в районе < адрес> городского округа Приморского края водитель Петраков М.А., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожное сооружение - столб уличного освещения, повредив его.
Фактические обстоятельства совершения Петраковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года № и приложенными в нему письменными объяснениями Петракова М.А., в которых он признавал факт столкновения со столбом уличного освещения; схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2016 года, с содержанием которой Петраков М.А. был согласен; заявлением директора АО «ДРСК» - «ПЭС» СП «ПЦЭС» ФИО4 от 16 февраля 2016 года о том, что повреждённая в результате наезда транспортного средства железобетонная анкерная опора № 3 ВЛ-0, 4 кВ Ф-1 от КТП № 2011 «Советская» в < адрес> восстановлению не подлежит, предприятию причинён материальный ущерб на сумму 52 876 рублей 84 копейки; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску от 12 февраля 2016 года, а также другими материалами.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Петракова М.А. были верно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенных по делу постановления и решения, не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Петракову М.А. назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что действиями Петракова М.А. не была создана угроза безопасности дорожного движения, а также о том, что столб освещения фактически не был поврежден, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, включая письменную информацию руководителя предприятия электрических сетей о невозможности восстановления повреждённой в результате наезда транспортного средства железобетонной анкерной опоры и необходимости проведения работ по её замене. Кроме того, наличие (отсутствие) освещения проезжей части в населённых пунктах прямо влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует содержание «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устанавливающего, в том числе, необходимые минимальные требования к наружному освещению улиц и автомобильных дорог, находящихся в населённых пунктах.
Таким образом, судья Уссурийского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 29 марта 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петракова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья П.А. Ровенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка