Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 21-629/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" в лице законного представителя - директора Б. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.04.2021 и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий",

установила:

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае 22.03.2021 вынесено постановление N 59/7-1008-21-ОБ/12-4303-И/52-61/326 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий", данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, обосновывая доводы жалобы тем, что судьей районного суда в решении не отражены и не приняты во внимание доводы заявителя о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения, а также вопрос об установлении малозначительности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ и возможность освобождения Учреждения от административной ответственности не рассмотрен. При принятии решения не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, поэтому полагает, что принятые в отношении Учреждения судебные акты носят не предупредительный, а карательный характер, что не соответствует целям административного законодательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушен процессуальный порядок, предусмотренный ст. 28.8 и ст. 29.2 - 29.4 КоАП РФ, привлечения Учреждения к административной ответственности. Считает, что рассмотрение дела сразу после составления протокола является существенным нарушением процессуальных норм, а также предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку у заявителя отсутствовала возможность для подготовки к рассмотрению дела с привлечением к участию в деле защитника, а также заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства.

В рассмотрении жалобы законный представитель МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" Б., защитник по доверенности Х., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за которым она начислена.

Правила оплаты сверхурочной работы, оплаты труда в выходные и не рабочие праздничные дни определены статьями 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Основанием для возбуждения в отношении МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и вынесения постановления от 22.03.2021 послужил выявленный в ходе проведенной в связи с обращением С. о защите ее прав, внеплановой проверки соблюдения МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" требований трудового законодательства факт нарушения приведенных выше норм, а именно С., занимавшей должность диспетчера, не произведена оплата за сверхурочную работу за период 2018 - 2019, тогда как ей отработано сверхурочных часов в январе 2018 - 8 часов, в феврале 2018 - 1 час, в марте 2018 - 17 часов, в апреле 2018 - 9 часов, в мае 2018 - 33 часа, в июне 2018 - 1 час, в октябре 2018 - 8 часов, в ноябре 2018 - 16 часов, в декабре 2018 - 9 часов. В январе 2019 - 8 часов, в феврале 2019 - 9 часов, в марте 2019 - 33 часа, в сентябре 2019 - 8 часов. Денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за не своевременную и не полную выплату заработной платы С. не начислена и не выплачена.

22.03.2021 года по факту выявленных нарушений трудового законодательства главным государственным инспектором труда в отношении МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается актом от 04.03.2021 по результатам проведенной внеплановой документарной проверки МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" на основании распоряжения (приказа) от 11.02.2021 в связи с обращением С. о нарушении ее трудовых прав; заявлением С. о нарушении ее трудовых прав; платежными документами; расчетными листками.

Факта невыплаты С. оплаты за сверхурочную работу за указанный период времени, процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель не оспаривает.

Установив факт нарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья городского суда с учетом ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришли к правильному выводу о нарушении МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" как работодателем трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования и представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы должностным лицом и судьями не установлено, как и не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 2.9 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, повлекшего нарушение трудовых и конституционных прав работника, правовых оснований для освобождения МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в том случае, если административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. Между тем, санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа, а также его размер в постановлении должностного лица мотивированы. При этом должностное лицо исходило из отсутствия отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку не соблюдаются требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном случае следует учитывать характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в нарушении конституционных прав работника на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей учтены не все смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" наказания в виде административного штрафа. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае наличие смягчающих ответственность обстоятельств позволили должностному лицу определить размер административного штрафа равный минимальному пределу.

Относительно заявленных доводов о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Учреждения к административной ответственности был нарушен процессуальный порядок, статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, при проведении государственной инспекцией труда в Пермском крае проверки, были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, государственная инспекция труда, в рамках предоставленных статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, правомерно составила протокол и рассмотрела дело об административном правонарушении по указанной статье.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 23.29 КоАП РФ старший государственный инспектор субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды наделен полномочиями по рассмотрению от имени органа, осуществляющего государственный экологический надзор, дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что после оформления протокола об административном правонарушении он должен быть направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому должностным лицом государственной инспекции труда правомерно вынесено постановление о назначении административного наказания МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий".

Ссылка в жалобе на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела осуществлено одним и тем же должностным лицом государственной инспекции труда, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если данные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных, которые дают основания для вывода о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности главного государственного инспектора труда Пермского в разрешении дела об административном правонарушении в отношении МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий".

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений права на защиту при его составлении не допущено. При этом, как видно из указанного протокола, имеющиеся в нем подписи законного представителя Б., с протоколом был согласен, замечаний и возражений не высказывал. Кроме того имеется ходатайство законного представителя МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" Б. о рассмотрении протокола об административном правонарушении в день его составления - 22.03.2021.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, является с учетом обстоятельств дела разумным и справедливым, соразмерно содеянному.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к изменению как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их отмене, не приводятся; процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23.04.2021, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.03.2021 оставить без изменения, жалобу МКУ "Управление по эксплуатации административных зданий" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка