Решение Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2018 года №21-629/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 21-629/2018
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Шульга А.Н. на постановление заместителя начальника ОП N 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Шульга А. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОП N 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22 мая 2018 года Шульга А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.
Шульга А.Н. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Шульга А.Н., должностного лица органа внутренних дел, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Шульга А.Н. 21 мая 2018 г. в 21.20, находясь в общественном месте - в сквере, расположенном по <адрес>, распивала алкогольную продукцию - пиво <данные изъяты> в количестве более 0,5 % объема готовой продукции, чем нарушила положения ч.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Факт совершения Шульга А.Н. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО1., пояснениями свидетеля ФИО2., данными ею в суде первой инстанции.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Шульга А.Н. в совершении указанного правонарушения.
Несогласие Шульга А.Н. с показаниями свидетеля ФИО1 не влечет их недопустимость и недостоверность. ФИО1 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены права и обязанности, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. Какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела также не усматривается.
Вопреки утверждению в жалобе, установление наличия алкогольного опьянения у Шульга А.Н. не являлось юридически значимым для дела обстоятельством, поскольку, она привлекалась к административной ответственности не за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а за потребление спиртосодержащей продукции.
Факт потребления Шульга А.Н. спиртосодержащей продукции должным образом установлен, в связи с чем обоснованность привлечения ее к административной ответственности сомнений не вызывает.
Правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шульга А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Несогласие Шульга А.Н. с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Наказание назначено Шульга А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОП N 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 22 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Шульга А. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка