Решение Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года №21-629/2018, 21-44/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 21-44/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО и старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО1 на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заруцкого Олега Александровича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" от 28 сентября 2018 года N 18810056180500010869 Заруцкий О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 28 сентября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, ФИО и должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, просят об отмене судебного решения.
Лица, участвующие в деле: Заруцкий О.А. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО1, потерпевший ФИО надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего адвоката Хуснутдинова Р.Р., поддержавшего доводы жалоб, мнение защитника Сергеева Ю.В., полагавшего, что оснований для отмены решения судьи не имеется, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что 28 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут у д. 11 б по ул. Элеваторной г. Бугуруслана Заруцкий О.А., управляя автомобилем LADA 217230 PRIORA, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате чего должностное лицо пришло к выводу о привлечении Заруцкого О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 28 сентября 2018 года судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Заруцкого О.А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не доказана, сделать вывод о месте нахождения автомобиля под управлением Заруцкого О.А. на проезжей части дороги в момент возникновения опасности, не представляется возможным.
Выводы судьи районного суда о недоказанности вины Заруцкого О.А. являются верными.
В своей жалобе потерпевший ФИО указывает, что судья районного суда неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что Заруцкий О.А. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1, указывает, что документы, представленные участниками дорожно-транспортного происшествия, содержали доказательства нарушения Заруцким О.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы места совершения административного правонарушения и сведений о водителях в которых отражены повреждения транспортных средств) следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда Заруцкий О.А., управляя автомобилем LADA 217230 PRIORA начал осуществлять маневр обгона, а ФИО, управляя автомобилем Kio-Rio, осуществлял поворот налево, при этом в момент столкновения транспортные средства находились на полосе встречного движения.
Объяснения водителей, показания свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 допрошенных в районном суде при рассмотрении жалобы, локализации механических повреждений на транспортных средствах и указанное на схеме место столкновения (на полосе встречного движения) свидетельствуют о том, что на момент когда ФИО начал совершать маневр поворота налево, автомобиль под управлением Заруцкого О.А. уже находился на полосе встречного движения в режиме обгона, о чем также свидетельствуют следы торможения, отраженные на схеме от его транспортного средства, которые начинаются с середины проезжей части.
Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения в результате пересечения траектории движения транспортных средств, в ходе выполнения поворота налево водителем ФИО и движения по полосе встречного направления автомобиля под управлением Заруцкого О.А. в режиме обгона, то есть в ходе маневрирования.
Сведений о том, что в результате параллельного движения транспортных средств в попутном направлении водитель автомобиля Заруцкий О.А. не соблюдал необходимый боковой интервал, материалы дела не содержат.
Правила расположения автомобиля при обгоне транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, установлены иными положениями Правил дорожного движения, нарушение которых Заруцкому О.А. не вменялось.
Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств того, что водитель Заруцкий О.А. не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Объективных данных об этом в деле не имеется.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В данном случае, должностным лицом при вынесении постановления, неверно установлены обстоятельства происшествия и им дана неверная юридическая оценка.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.
Из судебного решения следует, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия Заруцкий О.А. в объяснениях, данных в тот же день, свою вину фактически не признавал. Однако протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был.
Между тем, судьей районного суда не было учтено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2018 года имеется подпись Заруцкого О.А. о том, что он не оспаривает наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание. При этом, Заруцкому О.А. были разъяснены на момент рассмотрения дела его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах, в связи с чем в случае несогласия с вынесенным постановлением и назначенным наказанием он имел возможность выразить свое мнение и указать на это. Однако, Заруцкий О.А. каких-либо возражений по поводу признания его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не высказал. Письменные объяснения Заруцкого О.А., имеющиеся в деле также однозначно не свидетельствуют о том, что Заруцкий О.А. не согласен в вмененным ему правонарушением, в связи с чем должностным лицом правомерно было вынесено сразу постановление об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного прихожу к выводу об изменении решения судьи районного суда от 10 декабря 2018 года и исключении выводов о том, что должностным лицом не обоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заруцкого Олега Александровича изменить, исключить выводы судьи о том, что должностным лицом необоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении. В остальном решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения.
Жалобы ФИО и старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка