Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 09 ноября 2017 года №21-629/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 21-629/2017
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина Михаила Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 07 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никулина Михаила Алексеевича.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 07 августа 2017 года Никулин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 07 августа 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Никулин М.А. выражают несогласие с вынесенными в отношении него решениями и просит их отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, полагая возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Основанием привлечения к административной ответственности Никулина М.А. послужило то обстоятельство, что 05 августа 2017 года в 12 часов 30 минут возле <адрес>, Никулин М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, не уступил дорогу транспортному средству, движущемся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО1
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой происшествия; письменными объяснениями ФИО1 и другими материалами дела.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Никулина М.А. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль под его управлением создал помеху автомобилю, двигавшемуся без изменения направления движения, а Правила дорожного движения предписывают водителю при выполнении какого-либо маневра, в том числе перестроения и поворота обеспечить безопасность данного маневра и не создавать помех иным участникам дорожного движения.
Разрешая жалобу, судья районного суда исследовал все обстоятельства правонарушения в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Никулина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением в решении мотивов.
Доводы жалобы о недоказанности вины Никулина М.А. в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи районного суда оснований не имелось.
Утверждение заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению заявителя жалобы, требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Дав оценку представленным доказательствам с указанием мотивов, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Никулиным М.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вывод судьи основан на исследованных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Аналогичные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений должностных лиц и судебных решений, они направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в решении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Никулину М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного и решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья.
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 07 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Никулина Михаила Алексеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.П. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка