Решение Хабаровского краевого суда от 06 ноября 2014 года №21-629/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 21-629/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 06 ноября 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Антонюк О.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ... ОАО «Хабаровсккрайгаз» Антонюк О. А., родившейся ... в ... , проживающей в ... ,
установила:
постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО2 №, № от ... Антонюк О.А. привлечена к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в 11 часов 00 минут ... в ходе плановой проверки здания и помещений ОАО «Хабаровсккрайгаз» по адресу: ... а именно:
-в нарушение п.36 (г) ППР (Правил противопожарного режима в Российской Федерации), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, в здании на первом этаже самозакрывающаяся дверь, отделяющая лестничную клетку (№ согласно технического паспорта от ... ) от поэтажного коридора, зафиксирована в открытом положении, устройства, автоматически срабатывающие при пожаре, отсутствуют;
-в нарушение п.35 ППР запор двери эвакуационного выхода, ведущего из коридора (№ согласно технического паспорта от ... ) первого этажа непосредственно наружу, не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа;
-в нарушение п.36 (б) ППР в коридоре третьего и второго этажа (№ и № согласно технического паспорта от ... ) установлены копировальные машины.
решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2014 года постановление оставлено без изменения.
Антонюк О.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит признать нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания, незначительными и на этом основании отменить постановление, вынести замечание. Ссылается на то, что суд не уделил должного внимания смягчающим обстоятельствам: отсутствию вреда охраняемым общественным интересам и добровольному устранению выявленных нарушений; обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения: отсутствию вреда охраняемым законом общественным отношениям и отсутствию негативных последствий правонарушения; не учел, что уплата штрафа поставит ее в тяжелое имущественное положение.
Должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Антонюк О.А., ее защитника Назарова Р.О., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Факт совершения Антонюк О.А. правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от ... (л.д.33), актом проверки от ... (л.д.58-61), протоколами об административных правонарушениях от 14 июля 2014 года (л.д.20-22), приказом о назначении Антонюк О.А. ответственной за обеспечение пожарной безопасности (л.д.10), должностной инструкцией заведующей хозяйством АХО (л.д.41-44), объяснением Антонюк О.А. об устранении выявленных нарушений (л.д.14), пояснениями госинспектора ОНД ФИО2 в суде первой инстанции.
Устранение нарушений обоснованно не признано судом безусловным основанием освобождения Антонюк О.А. от административной ответственности, поскольку не исключало факта совершения правонарушения.
Бездействие Антонюк О.А. правильно квалифицировано по ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
С доводами жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя согласиться, поскольку нарушения требований пожарной безопасности в административном здании, в котором в течение дня присутствуют люди, создают непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.
Поводов для отмены постановления и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ... ОАО «Хабаровсккрайгаз» Антонюк О. А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка