Решение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года №21-628/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-628/2021
"28" апреля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - Департамент) КЛВ на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения министерства топливно-энергетического комплекса Краснодарского края Межинской Жанны Владиславовны,
установил:
постановлением <...> от 03 декабря 2020 года заместителя руководителя Департамента КЛВ должностное лицо - заместитель начальника отдела правового и кадрового обеспечения министерства топливно-энергетического комплекса Краснодарского края Межинская Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа <...>
Не согласившись с указанным постановлением, Межинская Ж.В. обжаловала его в районный суд.
Обжалуемым решением от 17 февраля 2021 года судьи Первомайского районного суда г. Краснодара постановление заместителя руководителя Департамента - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Межинской Ж.В. прекращено за малозначительностью.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя Департамента КЛВ. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заместителя руководителя Департамента КЛВ., по доверенности СТВ поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, от министерства финансов Краснодарского края (далее также - Минфин КК) в департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступила информация (письмо от 04.09.2020 N 205.10.01-08-5521/20), согласно которой Министерством ТЭК и ЖКХ КК нарушен срок предоставления информации о результатах рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-16850/2016, а также о наличии оснований для обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-16850/2016, установленный п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 242.2 БК РФ и пунктом 2 Порядка направления главным распорядителем средств краевого бюджета в Министерство финансов Краснодарского края информации, о результатах рассмотрения дела в суде и информации о результатах обжалования судебного акта, утвержденным Приказом Минфина КК от 09.07.2018 N 342 (далее также - Порядок) установлено, что главный распорядитель средств краевого бюджета, представляющий в суде интересы Краснодарского края, направляет информацию в Минфин КК о результатах рассмотрения дела в суде, а также о наличии оснований для обжалования судебного акта в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.
Согласно вводной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-16850/2016 определение изготовлено 3 августа 2020 года.
Поскольку положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации не содержат норм относительно порядка исчисления и течения сроков, применяемых при исполнении императивных установлений, к таковому порядку следует применить по аналогии положения гражданского законодательства.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ определено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, информация о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-16850/2016, а также о наличии оснований для обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.20 20 по делу N А32-16850/2016 (далее - информация в Минфин КК) в течение 10 дней после вынесения (принятия) в окончательной форме (03.08.2020) подлежала направлению в Минфин КК (не позднее 13.08.2020).
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, указанная информация из Министерства ТЭК и ЖКХ КК в Минфин КК в установленный законом срок не поступила.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 03 декабря 2020 года заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края Крыловой Л.В. постановления о привлечении должностного лица - Межинской Ж.В. к административной ответственности по статье 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанной нормы, несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности Межинской Ж.В. и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалами дела полностью подтверждается, что должностное лицо допустило нарушение не обеспечило надлежащее соблюдение требований бюджетного законодательства.
Довод судьи районного суда о том, что данное правонарушение является малозначительным является неправомерным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Межинской Ж.В. к исполнению своих правовых обязанностей, установленных законодательством.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов бюджетного законодательства, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края КЛВ на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года - удовлетворить.
Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка