Решение Астраханского областного суда от 16 октября 2020 года №21-628/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 21-628/2020
Судья Астраханского областного суда Обносова М.В.,
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "АТК-3" на определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25.09.2020 о направлении жалобы на постановление старшего государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АТК-3" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Любовощина А.Е. от 9 сентября 2020 г. ООО "АТК-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО "АТК-3" обратился с жалобой в Советский районный суд г. Астрахани.
Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2020 г. жалоба направлена по подведомственности в Приволжский районный суд Астраханской области.
В жалобе ООО "АТК-3" просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Направляя жалобу ООО "АТК-3" по подведомственности в Приволжский районный суд Астраханской области, судья районного суда исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Довод жалобы о том, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении заявитель вправе подать по месту нахождения юридического лица ООО "АТК-3" в Советском районе г.Астрахани, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем определение судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2020г. оставить без изменения, жалобу ООО "АТК-3" - без удовлетворения.
Судья Астраханского
областного суда М.В.Обносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка