Решение Пермского краевого суда от 14 июня 2019 года №21-628/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 21-628/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Волкова И.В., защитников Бакшаева И.И., Меньшакова П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова Ивана Владимировича, дополнения к жалобе защитника Бакшаева Ильи Игоревича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 г., постановление инспектора взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением инспектора взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 февраля 2019 г. N 18810059170007358121 Волков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Волкова И.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, дополнении к жалобе поданных в Пермский краевой суд, Волков И.В., защитник Бакшаев И.И. просят об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, не установлении факта управления им автомобилем, отсутствия в деле объективной информации о результатах замера светопропускания стекол, отказе во всех ходатайствах, в том числе о допуске защитника, в нарушении судьей Кодекса судейской этики.
В судебном заседании в краевом суде Волков И.В., защитники Бакшаев И.И., Меньшаков П.А., настаивали на отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу, по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнений, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Волкова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: 22 февраля 2019 г. в 14:30 час в районе дома N 70 по ул. 25 Октября в г. Перми Волков И.В. управлял автомобилем марки MERCEDES-BENZ G 500, государственный регистрационный знак **, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие светопропускание, которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесно-транспортных средств N 223 от 02 декабря 2014 г., светопропускание боковых стекол составляет 0,00 %, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Волковым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).
Волков И.В. в настоящей жалобе, в жалобе рассмотренной судьей районного суда, а также при составлении протокола об административном правонарушении, в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, последовательно указывал на нарушение процедуры производства замеров светопропускания боковых стекол его автомобиля, послуживших основанием для вынесения в отношении него, в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, оспариваемого постановления, утверждая об отсутствии пломбы на техническом средстве измерения, о нарушении процедуры производства замеров (не проведение калибровки до начала измерения), не ознакомление его с показаниями технического средства.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС в порядке статьи 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 201761-06, имеющим заводской номер 2010236 и согласно представленному свидетельству о поверке N е-0000229, имеющим действительную поверку до 16 июля 2019 г.
Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 установлено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Вместе с тем, из представленной административным органом видеозаписи фиксации производства замеров, соблюдение процедуры на соответствие с инструкцией и методическим указаниям о порядке применения специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" не усматривается.
Как следует из описания типа средства измерения "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 201761-06 (общедоступная информация) порядок определения светопропускания стекла прибором предусматривает две основные операции калибровку и измерение.
Руководство по эксплуатации указанного средства измерения предусматривает подготовку прибора к использованию с проведением определенной процедуры (пункт 3.2) при которой должны дважды высветиться цифры "00", а также его калибровку и порядок действий по измерению с учетом установленной толщины контролируемого стекла в мм (пункт 3.3).
Представленные видеозаписи содержат начало процедуры использования прибора инспектором ДПС, при которой Волковым И.В. заявлено о демонстрации ему результатов калибровки прибора, которая по сообщению инспектора сейчас будет проведена, после чего на видеозаписи следует беседа Волкова И.В., с сотрудником ГИБДД, присутствовавшим при процедуре. Сведений о том, что результат калибровки был доведен до Волкова И.В., а также были продемонстрированы процедура и результаты замеров, представленные видеозаписи не содержат. В момент осуществления процедуры Волков И.В. был вовлечен в беседу, инициированную иным сотрудником ГИБДД, не проводившим процедуру. После чего Волковым И.В. было заявлено на месте, что он не видел результат калибровки и не видел процедуру и результаты замеров, несмотря на это результат замеров ему озвучен не был и не был продемонстрирован, несмотря на то, что возможность воспроизведения последнего результата измерений имелась, что следует из руководства по эксплуатации.
Согласно постановлению от 22 февраля 2019 г., вынесенного в отношении Волкова И.В. в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, и составленному согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протоколу, светопропускаемость стекла замеренная в описанной выше процедуре составила 0,00 %.
Вместе с тем, из описания типа средства измерения "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 201761-06 следует, что диапазон измерений светового коэффициента пропускания данным прибором от 1 до 99 %, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания составляет +(-) 2 %, что указывает на невозможность фиксации замера с показателем 0,00 %.
Кроме этого, указанные выше документы, содержащие описание работы, характеристики измерительного средства, содержат требование на необходимость пломбирования прибора от несанкционированного доступа. Представленными видеозаписями зафиксирована просьба Волкова И.В. о демонстрации пломбы на приборе, однако наличие пломбы продемонстрировано не было.
Таким образом, сомнения относительно результатов замера и соответствия процедуры проведения замеров указаниям о порядке применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под N 201761-06 с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу Волкова И.В., в связи с чем обстоятельства на основании которых было вынесено постановление (управление транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлено покрытие светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) являются не доказанными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, изложенные нарушения процедуры производства замеров являются существенными и сами по себе влекут отмену решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 г., постановления инспектора взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 февраля 2019 г. N 18810059170007358121, вынесенных в отношении Волкова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем, следует отметить, что утверждения заявителей о нарушении должностным лицом права Волкова И.В. пользоваться юридической помощью защитника, на рассмотрение дела по месту жительства, а также право заявлять отвод должностному лицу, не установлено в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Волков В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, заявил отвод инспектору ДПС и просил о допуске защитника. Таким образом, ходатайства Волковым В.И. были заявлены уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, с участием Волкова В.И., что исключало необходимость направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.
Между тем такой порядок (статья 28.6 КоАПРФ) не исключает возможность осуществления прав данного лица на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
При этом, отказ в допуске защитника фактически не свидетельствует о нарушении права Волкова В.И. на его защиту, поскольку из видеозаписей следует, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5. КоАП РФ), защитник Бакшаев И.И. находился в транспортном средстве Волкова И.В., все действия последним осуществлялись после его консультации с защитником. В последующем Волков И.В. также реализовал свое право на защиту при обжаловании постановления в районном суде, посредством участия защитника Бакшаева И.И.
Доводы жалобы о том, что Волков И.В. не управлял автомобилем, являлись предметом исследования судьи районного суда, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает. Доводы в данной части связаны с несогласием с выводами судьи и по существу направлены на переоценку указанных обстоятельств с изложением иной их оценки, которая не является основанием для отмены судебного акта.
Относительно доводов о нарушении судьей районного суда Кодекса судейской этики, то они не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ судьей краевого суда проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, а также решения вынесенного судьей районного суда по жалобе на постановление, оценка исполнения обязанностей судьей районного суда, соответствие его действий Кодексу судейской этики не входит в компетенцию судьи краевого суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2019 г., постановление инспектора взвода 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 февраля 2019 г. N 18810059170007358121 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова Ивана Владимировича прекратить.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка