Решение Самарского областного суда от 17 мая 2018 года №21-628/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 21-628/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя УФАС по Самарской области Таран И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - члена аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области Журавлевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N64-11643-18/4 от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Журавлевой ФИО6- оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N64-11643-18/4 от 16.02.2018 года, должностное лицо - член аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области Журавлева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации для нужд ГКУ СО "Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области", и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Журавлева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой.
Октябрьским районным судом г.Самары 11 апреля 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Журавлева И.В. выражает свое несогласие с решением районного суда, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства дела, а также не усмотрена малозначительность выявленных нарушений.
Проверив материалы дела, представителя УФАС по Самарской области Таран И.И. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ ).
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Пунктом 2 части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе устанавливает, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела следует, что Главным управлением организации торгов Самарской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации для нужд ГКУ СО "Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области" (извещение N 0142200001317009044), начальная (максимальная) цена контракта - 3 667 027 рублей).Согласно п. 32 Технического задания на поставку товара Заказчиком установлены следующие требования: "Наименование товара: Ходунки с опорой на предплечье (Столбец N2); Наименование показателя, единица измерения показателя (при наличии); Наличие тормозов при оснащении 4-мя колесами (Столбец N 3); Минимальные значения показателя: 2 (Столбец N 4).
Таким образом, в Техническом задании предлагались к поставке ходунки с опорой на предплечье, оснащенные на выбор участников закупки 2-мя или 4-мя колесами.
При оснащении 4 колесами, Заказчику требовалось наличие тормозов, которые согласно Инструкции по заполнению заявки, должно быть минимум 2.
На участие в электронном аукционе были поданы несколько заявок, в том числе, и ООО "Дарьял", предлагавшим к поставке ходунки с 2 колесами.
Должностным лицом УФАС по Самарской области в ходе проведения проверки по жалобе ООО "Дарьял" на нарушения при организации электронного аукциона по поставке технических средств реабилитации для нужд ГКУ СО "Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области" (извещение N 0142200001317009044 размещено на сайте http://zakupki.gov.ru, начальная (максимальная) цена контракта - 3 667 027 рублей) было установлено, что ООО "Дарьял" было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Основанием для отказа в допуске в аукционе указано то, что в заявке ООО "Дарьял" в п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ-44 - не предоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ-44, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ-44, а именно: по п. 32 Ходунки с опорой на предплечье приложения 1 к ТЗ отсутствуют конкретные значения предлагаемого к поставке товара - ходунков с 2 колесами по показателю "наличие тормозов при оснащении 4-мя колесами".
Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, Журавлева И.В. является членом аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области.
Должностное лицо административного органа УФАС по Самарской области, изучив материалы административного расследования, правильно пришло к выводу, что Журавлевой И.В. допущено нарушение порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона по поставке технических средств реабилитации для нужд ГКУ СО "Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области" (извещение N 0142200001317009044), поскольку в силу требований документации о закупке при указании в заявке участником закупки ходунков, оснащенных 2 колесами, указания на наличие тормозов не требуется, а соответственно, данный показатель и не должен был быть указан ООО "Дарьял" при заполнении заявки, а следовательно заявка ООО "Дарьял" в указанной части полностью соответствовала требованиям Заказчика.
По результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2018 года, который соответствует требованиям КоАП РФ.
Административным органом было вынесено постановление N64-11643-18/4 от 16.02.2018 года о назначении должностному лицу - члену аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области Журавлевой И.В. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения Журавлевой И.В. как членом аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области своих обязанностей, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации для нужд ГКУ СО "Областной центр по организации отдыха и оздоровления детей Самарской области", виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Вина должностного лица - члена аукционной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области Журавлевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, при рассмотрении дела была установлена и доказана.
Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления необоснованны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что факт совершения административного правонарушения и виновность Журавлевой И.В. подтверждаются: протоколом об административной правонарушении, приказом N 17-08-05-03592 от 18.08.2017 г. о создании аукционной комиссии; решением по жалобе ООО "Дарьял" и иными материалами. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом УФАС по Самарской области, с выводами которого соглашается суд.
Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило судье полно и всесторонне рассмотреть дело, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка Журавлевой И.В. на то, что в оспариваемом постановлении не приведены ее пояснения по существу предъявленного правонарушения, является необоснованным, поскольку в постановлении имеются сведения о том, что членами комиссии, в т.ч. Журавлевой И.В. было заявлено ходатайство о применении ст. 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что Журавлевой И.В. предоставлялось право для дачи пояснений при рассмотрении дела по существу.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого Журавлевой И.В. административного правонарушения малозначительным и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Между тем оснований для признания совершенного Журавлевой И.В. деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Журавлевой И.В. к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.
Иные доводы, на которые ссылается Журавлева И.В. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи.
При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Журавлевой И.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Каких-либо законных оснований для снижения назначенного Журавлевой И.В. наказания в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Постановление о привлечении Журавлевой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 11 апреля 2018 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N64-11643-18/4 от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Журавлевой ФИО5- оставить без изменения, жалобу Журавлевой И.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка