Решение Иркутского областного суда от 20 декабря 2018 года №21-628/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 21-628/2018
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агуновича А.П. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агунович А.П.,
установил:
Постановлением <...> старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Дьяконова А.А. от 17 сентября 2018 года Агунович А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба Агуновича А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Агунович А.П., не соглашаясь с решением судьи Братского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения. Водителем транспортного средства он не являлся. Текст постановления выполнен неразборчивым почерком, назначенное ему наказание непонятно и не соответствует видам наказаний, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и порядок обжалования ему не разъяснены. При вынесении инспектором ГИБДД постановления защитник ему не был предоставлен. Обращает внимание, что с административным правонарушением не был согласен.
Агунович А.П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Дьяконова А.А. от 17 сентября 2018 года Агунович А.П. признан виновным в том, что в 19 часов 20 минут 17 сентября 2018 года в посёлке <...> <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Киа Бонго, государственный регистрационный знак Е911АА/138, не был пристёгнут ремнём безопасности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении, которое является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Агуновича А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьёй городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом ГИБДД и судьёй городского суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов инспектора ДПС и судьи городского суда, изложенных в обжалуемых актах, не имеется, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Агуновича А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Братского городского суда Иркутской области не установлено.
Действия Агуновича А.П. по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Агуновича А.П. не допущено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В настоящей жалобе Агунович А.П. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также указывает, что при вынесении постановления он не был согласен с вменённым ему правонарушением.
Приведённые доводы отмену постановления должностного лица ГИБДД не влекут.
В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
При этом частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощённого производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах. При этом законодатель не указывает, в каких именно документах, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ими могут быть как протоколы о совершении процессуальных действий, так и постановление по делу об административном правонарушении и даже объяснения этого физического лица, отобранные на отдельном бланке.
Из материалов настоящего дела следует, что существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Агуновича А.П. не допущено. Агунович А.П. не оспаривал совершённое им административное правонарушение, о чём собственноручно указал в постановлении, вынесенном в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, содержание постановления инспектора ГИБДД отвечает требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Равным образом опровергаются доводы жалобы о не разъяснении Агуновичу А.П. прав при вынесении инспектором ГИБДД постановления, а также порядка его обжалования.
Из содержания постановления <...> старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Дьяконова А.А. от 17 сентября 2018 года следует, что процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до сведения Агуновича А.П. доведены, о чём свидетельствует его подпись в соответствующих строках постановления.
Кроме того, порядок обжалования вышеназванного постановления должностным лицом Агуновичу А.П. разъяснён. Своё право на обжалование не вступившего в законную силу постановления инспектора ГИБДД он реализовал, обратившись с соответствующей жалобой в Братский городской суд Иркутской области в установленный законом срок.
Довод жалобы о неразборчивости текста постановления должностного лица является голословным, поскольку из указанного постановления следует, что его текст доступен к прочтению. Иное понимание Агуновичем А.П. написанного текста в постановлении связано с особенностями почерка должностного лица, составившего указанное постановление, и на правильность выводов инспектора ГИБДД и судьи городского суда о наличии в действиях Агуновича А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.
Доводы жалобы о нарушении права Агуновича А.П. на получение юридической помощи защитника при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.
Конституция Российской Федерации, её статья 48 (часть 1), каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.
Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Как следует из материалов дела, при вынесении постановления по делу протокола об административном правонарушении в отношении Агуновича А.П. последнему инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Сведений о том, что Агунович А.П. заявлял ходатайство о допуске защитника, материалы дела не содержат, данной возможностью на досудебной стадии производства по делу он не воспользовался.
Кроме того, при пересмотре дела в городском суде Агунович А.П. также не был лишён возможности пользоваться помощью защитника, однако он самостоятельно представлял свои интересы, указав в соответствующей подписке, что в услугах адвоката не нуждается (л.д. 19).
Следовательно, как на досудебной стадии производства по делу, так и при пересмотре дела судьёй, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Агунович А.П. имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объёме, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.
Изложенные в настоящей жалобе доводы Агуновича А.П. о том, что 17 сентября 2018 года транспортным средством он не управлял, являлись предметом проверки судьёй городского суда и обоснованно отклонены как несостоятельные. Так, в постановлении имеется выполненная собственноручно Агуновичем А.П. подпись в графе: "допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь", из чего следует, что Агунович А.П. не оспаривал факт управления транспортным средством в указанное время.
Таким образом, версия о не управлении им транспортным средством возникла у Агуновича А.П. только на стадии пересмотра дела, что свидетельствует о выбранном им способе защиты с целью избежать административной ответственности.
Утверждение в жалобе о том, что Агуновичу А.П. назначено административное наказание, не предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надуманным.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Агуновичу А.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. При этом административный штраф является одним из видов наказаний, установленных статьёй 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью опровергает доводы жалобы в указанной части.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, а затем судьёй Братского городского суда Иркутской области. Отмену постановления и судебного решения указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Агуновича А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Постановление о привлечении Агуновича А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление <...> старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Дьяконова А.А. от 17 сентября 2018 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агунович А.П. оставить без изменения, жалобу Агуновича А.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка