Решение Приморского краевого суда от 27 июня 2017 года №21-628/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 21-628/2017
 
27 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника АО «ТПП» - Соболева С.А. на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «ТПП»,
установила:
постановлением заместителя руководителя/заместителя главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 07 февраля 2017 года № 231 АО «ТПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 03 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО «ТПП» Соболева С.А. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник АО «ТПП» - Соболев С.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.
В судебное заседание защитник АО «ТПП» не явился, юридическое лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Ярового Е.И., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела следует, что ... в 10-00 часов на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ... была проведена проверка в отношении АО «ТПП», в ходе которой установлено, что АО «ТПП» нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: 1) не соблюдается периодичность лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия, что является нарушением требований пунктов 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; 2) в обслуживании водопроводных сетей задействовано три человека (Костин А.А., Скляр В.И., Скачков А.В.), которым не организовано проведение периодического медицинского осмотра, в соответствии с пунктом 25 приложения № 2 Приказа № 302н, не проведена вакцинация от гепатита А, отсутствуют санитарные книжки, не пройден санитарный минимум, что является нарушением требований статьи 36 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, приложения № 2 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», СП 3.1.958-00 «Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами».
Факт совершения АО «ТПП» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки № от ... и протоколом об административном правонарушении № от ... .
Исследовав по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения АО «ТПП» к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что обществом приняты все меры для устранения нарушений, не является основанием для отмены решения, поскольку на момент проведения проверки все вышеперечисленные нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов имели место.
Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения необоснован.
Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судей, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переоценке не подлежат.
Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.
Административное наказание назначено АО «ТПП» в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «ТПП» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка