Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 21-627/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 21-627/2022
"28" февраля 2022 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Краснодар) (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД) Мищенко О.В. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года,
установил:
постановлением от <Дата ...> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) Мищенко О.В. юридическое лицо - ООО "Агро Экспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "Агро Экспорт" Казиев А.М. подал жалобу в районный суд, в которой просил постановление от <Дата ...> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) Мищенко О.В. отменить, производство по делу прекратить.
Обжалуемым решением от 15 октября 2021 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края постановление административного орана отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД Мищенко О.В. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В возражениях на жалобу защитник ООО "Агро Экспорт" по доверенности Степанова Р.Е. просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года.
Проверив материалы дела и доводы изложенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, выслушав защитника ООО "Агро Экспорт", по доверенности Приходько В.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что срок обжалования подлежит восстановлению, а решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В части срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края принято - <Дата ...>.
Копия мотивированного решения в окончательной форме ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) до настоящего времени не получена, что следует из текста жалобы. Сведений о получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.
Жалоба на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией в районный суд - <Дата ...> (штамп на конверте л.д. 185). Поскольку материалы дела не содержат сведений о получении копии оспариваемого решения, следовательно жалоба подана в соответствии с нормами КоАП РФ, а срок обжалования подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".
Согласно пункту 1 (действовавшему на момент совершения административного правонарушения) Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 г. N 12 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 N .272.
По п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.
По части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <Дата ...>., в 7:21:09, на участке дороги: <Адрес...>, водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак , собственником которого является ООО "Агро Экспорт", не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 4 ось транспортного средства составило 25,33 % (9,40 т при предельно допустимой 7,50 т), что подтверждается актом "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов" от <Дата ...>
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата ...> заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) Мищенко О.В. постановления о привлечении юридического лица - ООО "Агро Экспорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Отменяя данное постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, так как материалы дела не подтверждают превышение допустимой нагрузки на 4 ось, сославшись на довод заявителя о том, что имелась техническая неисправность технического средства работающего в автоматическом режиме, установленного на спорном участке дороги, в связи с чем отменил постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД от <Дата ...> и прекратил производство по делу.
Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться конкретный груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAM WIM, которое имеет свидетельство о поверке , действительное до: <Дата ...> свидетельство об утверждении типа средств измерений , действительное до <Дата ...>. Согласно приложению к указанному свидетельству об утверждении типа средств измерений система измерений "UnicamWIM" предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.
Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется и суду доказательств подобного не представлено.
Кроме того, в материалах дела также имеется решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Безродного Д.В. согласно которого, постановление от <Дата ...> отменено, производство по делу прекращено. Данным решением было установлено, что ввиду технического сбоя при формировании текста обжалуемого постановления в качестве применяемой величины осевой нагрузки на ось автопоезда, в состав которого входит транспортное средство КАМАЗ была ошибочно указана фактически измеренная осевая нагрузка такого автопоезда.
При этом, согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" переквалификация состава правонарушения относится к полномочиям суда.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судья районного суда должным образом не принял во внимание указанное решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД, а также правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из данного пункта следует, что, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по дел) об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.21.1 и ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательству при этом, санкция ч.2 указанной статьи является более мягкой, чем санкция ч.3 этой же статьи, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, без истребования первоначальных оригиналов (или надлежаще заверенных копий) материалов дела об административном правонарушении и получения всех надлежащих доказательств по делу, судья районного суда не имел возможности сделать однозначный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, поэтому решение судьи подлежит отмене.
Одновременно, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Агро Экспорт" настоящего дела об административном правонарушении, имели место - <Дата ...>.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет - два месяца и начинает исчисляться со дня следующего за днем его совершения.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек - <Дата ...>.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В то же время судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и <Дата ...> (после окончания процессуального срока давности привлечения к ответственности) вынес решение, которым постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД от <Дата ...> отменил, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, что исключено по вышеуказанному действующему законодательству.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление от <Дата ...> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) Мищенко О.В. также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья краевого суда,
решил:
жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД Мищенко О.В. на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года - удовлетворить частично.
Решение от 15 октября 2021 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края и постановление от <Дата ...> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) Мищенко О.В., вынесенные в отношении ООО "Агро Экспорт" по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Климов В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
