Решение Мурманского областного суда от 27 декабря 2021 года №21-627/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 21-627/2021
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя генерального директора - директора Мурманского филиала акционерного общества "***" Жученко И.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора N 03-197/2021 от 25 августа 2021 года должностное лицо - заместитель генерального директора - директор Мурманского филиала акционерного общества "***" (далее - АО "***", Общество) Жученко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Жученко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Жученко И.В. просит вынесенные в отношении нее акты отменить.
Указывает, что ею, как должностным лицом, осуществлены все технологические решения, предусмотренные заключением государственной экологической экспертизы.
Утверждает, что заключением государственной экологической экспертизы не определено место, где именно должны устанавливаться переносные секции сетчатых ограждений, а установка вентиляционных разгрузочных скважин дегазации предусмотрена только при закрытии полигона.
Обращает внимание на то, что в целях недопущения негативного воздействия на окружающую среду в результате сброса неочищенных сточных вод 29.03.2019 работа очистных сооружений СОС-30 приостановлена. Фильтрат с карты полигона направляется в пруд-накопитель для дальнейшего его возврата на карту полигона для увлажнения складируемых отходов. Сточные воды с карты захоронения откачиваются и вывозятся по договорам от 19.02.2021 "Об оказании услуг на выполнение откачки и вывоза сточных вод", от 21.06.2021 "На оказание услуг по откачке, транспортированию и очистке сточных вод".
Приводя осуществляемый АО "***" при очистке сточных вод технологический процесс, считает, что сброс очищенных вод в водные объекты или на рельеф местности АО "***" не производит. При этом указывает, что очистку фильтрата методом обратного осмоса необходимо проводить только при сбросе очищенных вод в водные объекты.
Считает, что при назначении ей административного наказания не учтено отсутствие причинения вреда окружающей среде, предотвращение дальнейших негативных последствий для окружающей среды в случае запуска очистных сооружений СОС-30, отсутствие возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятие всех зависящих от нее мер, как должностного лица, по их соблюдению.
В судебное заседание не явились Жученко И.В., защитники Бабкова А.Ю., Хазов А.Д., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуюсь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 данного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Жученко И.В. - Никифорова А.В., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых актов.
В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду).
Объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов (п.7.2 ст. 11 Федерального закона РФ N 174-ФЗ)
В соответствии с пунктом 1 статьей 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 4 ст.18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ).
Согласно абзацу 5 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, АО "***" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) на территории Мурманской области на основании Концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры - системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Мурманской области от _ _ и постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от _ _ N *.
Для объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС) - полигон ТКО, код объекта * от _ _, I категория НВОС, категория риска чрезвычайно высокая (1), расположенного: ..., АО "***" получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Полигон твердых коммунальных отходов", утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования _ _ *, сроком действия пять лет (л.д.27-72).
Сотрудниками Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от _ _ * в период с _ _ проведена плановая выездная проверки на предмет соблюдения АО "***" требований законодательства в области охраны окружающей среды.
В ходе указанной проверки установлено, что АО "***" в нарушение пунктов 1,4 статьи 18, абзаца 5 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ, при эксплуатации полигона ТКО, расположенного по адресу: ..., осуществляет деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а именно: в зоне разгрузки ТКО отсутствуют переносные секции сетчатых ограждений высотой - 4,0 м, шириной - 2,0 м, сетка ячейками 50x50 мм; отсутствуют вентиляционные разгрузочные скважины дегазации; фильтрат, образовавшийся на карте захоронения N 1, не проходит очистку.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Согласно приказу Мурманского филиала АО "***" от _ _ * на должность заместителя генерального директора - директора Мурманского филиала АО "***" принята Жученко И.В.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении директора Мурманского филиала АО "***" Жученко И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее 25 августа 2021 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Установленные фактические обстоятельства совершения директором Мурманского филиала АО "***" Жученко И.В. административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что директор филиала Общества Жученко И.В., при исполнении своих должностных обязанностей руководителя Мурманского филиала АО "***", в нарушение требований пунктов 1,4 статьи 18, абзаца 5 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ, не обеспечила соблюдение требований документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Жученко И.В. в жалобе направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.
Ссылка в жалобе на заключенные АО "***" договора от 19.02.2021 "Об оказании услуг на выполнение откачки и вывоза сточных вод", от 23.06.2021 "На оказание услуг по откачке, транспортированию и очистке сточных вод" на основании которых сточные воды с карты захоронения якобы откачиваются и вывозятся, вывод о виновности директора филиала Общества Жученко И.В. не опровергает.
Так должностным лицом административного органа установлено, что договора заключены на откачку сточных вод из герметичной емкости очистных сооружений, а не из пруда-накопителя, куда направляется фильтрат, образовавшийся на карте захоронения.
При этом должностным лицом административного органа установлено, что предусмотренный ГЭЭ дренаж для отвода фильтрата не функционирует. Так, фильтрат через дренажную трубу должен отводиться на очистительные сооружения СОС-30, а в реальности вытекает поверх ограждающей дамбы (обвалования) в трех местах, попадает в ливневую канализацию и далее в пожарный водоем, одновременно выполняющий роль пруда-накопителя. Очистительные сооружения СОС-30, на которых фильтрат должен подвергаться очистке, остановлены 29 марта 2019 года и по настоящий момент не работают. Изложенное свидетельствует, что очистка фильтрата, предусмотренная ГЭЭ, не проводится, а фильтрат без очистки попадает в пруд-накопитель поверхностных сточных вод.
Кроме того, судьей принято во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление защитники Жученко И.В. - Хазов А.Д. и Бабкова А.Ю. осуществление АО "***" деятельности с отступлением от положительного заключения государственной экологической экспертизы в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде и ввиду консервации очистных сооружений не отрицали.
Несогласие Жученко И.В. с назначенным административным наказанием основанием для отмены оспариваемых вынесенных по делу судебных актов не является.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного директором Общества Жученко И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для назначения Жученко И.В. административного наказания в виде предупреждения или признания его на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным должностное лицо административного органа и судья районного суда не нашли.
Так нарушения, допущенные в связи с несоблюдением законодательства, регулирующего экологическую экспертизу и охрану окружающей среды, создает угрозу причинения вреда правоохраняемым объектам и не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа директору Общества Жученко И.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.
В данном случае назначенное директору Общества Жученко И.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности.
Обстоятельства, влияющие на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, отсутствуют. Законные основания для смягчения, назначенного Жученко И.В. административного наказания, не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения ввиду следующего.
Так, должностное лицо административного органа, исследовав имеющие материалы дела, установило, что в положительном заключении государственной экологической экспертизы устройство вентиляционных разгрузочных скважин дегазации предусмотрено при закрытии полигона, т.е. после прекращения эксплуатации карты, следовательно, их отсутствие на момент проведения плановой выездной проверки нарушением положительного заключения государственной экологической экспертизы не является. Кроме того, из данного заключения не возможно достоверно установить в каком месте должны устанавливаться переносные секции сетчатых ограждений.
Таким образом, должностным лицом административного органа в постановлении от 25 августа 2021 года с учетом положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений исключены из объема обвинения выводы об отсутствии вентиляционных разгрузочных скважин дегазации и отсутствии в зоне разгрузки ТКО переносных секций сетчатых ограждений высотой - 4м., шириной - 2 м, сетка ячейками 50х50 мм.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы судьей районного суда во внимание не приняты и указанные нарушения законодательства об экологической экспертизе вменены в вину должностному лицу Жученко И.В.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2021 года подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания об отсутствии в зоне разгрузки ТКО переносных секций сетчатых ограждений высотой - 4 м, шириной - 2 м, сетка ячейками 50х50 мм и об отсутствии вентиляционных разгрузочных скважин дегазации. В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем вышеизложенные обстоятельства на квалификацию допущенного директором АО "***" Жученко И.В. нарушения не влияют, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшают и изменение назначенного Жученко И.В. административного наказания не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2021 года изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы об отсутствии в зоне разгрузки ТКО переносных секций сетчатых ограждений высотой - 4 м, шириной - 2 м, сетка ячейками 50х50 мм и об отсутствии вентиляционных разгрузочных скважин дегазации.
В остальной части указанное судебное решение и постановление должностного лица от 25 августа 2021 года, вынесенные в отношении директора Мурманского филиала АО "***" Жученко И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жученко И.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка