Решение Приморского краевого суда от 18 июня 2018 года №21-627/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 21-627/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО "Примавтодор" - Носенко Е.В. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
установила:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Козловой А.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - АО "Примавтодор") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника АО "Примавтодор" Носенко Е.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник АО "Примавтодор" - Носенко Е.В. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель АО "Примавтодор" и защитник Носенко Е.В. не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 4 мая 1999 года "Об атмосферном воздухе" выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, при эксплуатации объектов хозяйственной или иной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарными и гигиеническими нормами и правилами.
Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования, возбужденного Управлением Росприроднадзора по Приморскому края ДД.ММ.ГГГГ по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по изложенным в обращении гражданина Картамыш С.В. фактам о загрязнении в районе улицы Уткинской в городе Артеме вредными веществами атмосферного воздуха, установлено, что по адресу: <адрес> АО "Примавтодор" осуществляет эксплуатацию асфальтобетонного завода.
Для приготовления асфальтобетонной смеси предприятие использует АСУ Basco.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Примавтодор" выдано разрешение N на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками для филиала "Надеждинский" асфальтобетонного завода участка "Пригородный", которым определены перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, совместно со специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" филиала ЦЛАТИ по Приморскому краю были отобраны пробы промышленных выбросов в атмосферный воздух от источника АО "Примавтодор" АБЗ Basco.
Согласно протоколу результатов анализов промвыбросов N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N при сравнении результатов анализов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с разрешением на выброс от ДД.ММ.ГГГГ N на источнике N- труба АСУ Basco зафиксировано превышение нормативов ПДВ по оксиду углерода в 2,0 раза, по пыли (взвешенным веществам) в 8,5 раза.
Установив, что в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" АО "Примавтодор" осуществляет свою деятельность с нарушением условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный от ДД.ММ.ГГГГ N, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении в отношении АО "Примавтодор" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями начальника участка "Пригородный" филиала "Надеждинский" АО "Примавтодор" Потяхина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дым черного и темно-серого цвета выбрасывается от стационарного источника АСУ Basco из-за некачественного топлива (мазута) и в связи с установленным дымососом меньшей мощности по сравнению с запроектированной; протоколом отбора проб промышленных выбросов N от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом результатов анализов промвыбросов N от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением филиала "ЦЛАТИ по ДФО" ЦЛАТИ по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, собранными по настоящему делу, и оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении от 19 апреля 2018 года.
Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Наличие постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, выявленное ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего дела общество привлечено к административной ответственности за аналогичное длящееся правонарушение, выявленное 9 ДД.ММ.ГГГГ
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.)
Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ.
Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Приморское автодорожное предприятие" Носенко Е.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка