Решение Оренбургского областного суда от 30 января 2019 года №21-627/2018, 21-42/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 21-42/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Петра Борисовича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 7 ноября 2018 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Зайцева Петра Борисовича,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года, Зайцев П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зайцев П.Б. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
В возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО просит решение судьи районного суда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле: Зайцев П.Б., начальник ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Зайцева Д.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Из материалов дела усматривается, что 2 октября 2018 года в 15 часов 15 минут у д. 61 по ул. Родимцева с. Шарлык, Шарлыкского района, Оренбургской области, Зайцев П.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён", выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенную дорожным знаком 5.5 и осуществил движение по дороге с односторонним движением навстречу основному транспортному потоку.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области ФИО1 и другими доказательствами по делу.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зайцева П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были учтены письменные возражения Зайцева П.Б., схема и пояснения свидетеля не влекут ее удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что указанные документы поступили должностному лицу после рассмотрения дела по существу.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.
Из показаний допрошенных при рассмотрении жалобы в районном суде свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что ими во время несения службы 02 октября 2018 года на ул. Родимцева в с. Шарлык Оренбургской области был замечен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак N с прицепом под управлением Зайцева П.Б., который двигался навстречу основному транспортному потоку вопреки требованиям дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением". На водителя был составлен протокол.
Показания сотрудников ДПС ГИБДД получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, таким образом являются достоверными и обоснованно были взяты в качестве доказательств относительно события правонарушения.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим показания инспекторов ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора Зайцева П.Б. инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО2, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, составлявших протокол об административном правонарушении, схему, рапорт, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Данных свидетельствующих допущенных злоупотреблениях по делу со стороны ИДПС не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, схеме, рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется. Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Ходатайства, заявленные защитником Зайцевым Д.П. при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде об исключении из числа доказательств: схемы, рапорта, протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО4 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения жалобы в районном суде свидетеля ФИО4 следует, что 02 октября 2018 года она видела как автомобиль ВАЗ 21102 с прицепом двигался навстречу основному транспортному потоку по ул. Родимцева в с. Шарлык.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку ее показания соотносятся с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Зайцева П.Б. со стороны указанного свидетеля не установлено. Тот факт, что указанный свидетель не был отражен в первоначальных документах, составленных в отношении Зайцева П.Б., не является основанием не доверять им.
Несмотря на то, что должностное лицо, вынесшее постановление не является участником процесса и не наделен правом заявлять ходатайства не может являться основанием для признания показаний допрошенных свидетелей в судебном заседании недопустимыми доказательствами, поскольку решение о допросе указанных свидетелей было принято судьей рассматривающим жалобу.
Доводы жалобы о грубых нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении, выразившихся в не указании инспектором ГИБДД свидетеля сидевшего в машине Зайцева П.Б., являются несостоятельными.
Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, вопреки утверждениям жалобы, не содержит каких-либо сведений о свидетелях.
Зайцев П.Б. при ознакомлении с данным протоколом каких-либо замечаний или дополнений о наличии свидетелей не сделал.
При этом учитывается, что Зайцев П.Б. впоследствии при рассмотрении жалоб в районном суде и в Оренбургском областном суде имел возможность заявить соответствующее письменное ходатайство о допросе свидетеля, однако таким правом не воспользовался.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не влечет отмену принятых по делу решений, поскольку КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде было установлено, что на момент рассмотрения дела должностным лицом им исследовалась видеозапись, однако была уничтожена спустя определенный промежуток времени. Указанные обстоятельства в целом не влияют на законность принятых по делу решений, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности Зайцева П.Б., в совершенном административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу и исключению его из доказательств, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Зайцева П.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны, последовательны и не противоречивы.
Довод заявителя о том, что схема, имеющаяся в деле, составлена инспектором ГИБДД задним числом, нет указания на ее составление в копии протокола, нельзя признать состоятельным, поскольку никакими объективными данными указанный факт не подтвержден.
Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Зайцеву П.Б. правонарушения, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.
В схеме, составленной инспектором ДПС, указано, что от подписи Зайцев П.Б. на месте отказался. Из показаний инспекторов ДПС следует, что ФИО2 была составлена схема в присутствии Зайцева П.Б., однако от подписи он отказался. ФИО показал в судебном заседании, что в материале, который ему поступил на рассмотрение, имелась схема, протокол об административном правонарушении, рапорт, видеозапись.
Таким образом, оснований сомневаться в том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС составлялась схема и рапорт, вопреки доводам жалобы не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств, не нахожу.
Тот факт, что в копии протокола об административном правонарушении представленной Зайцевым П.Б. отсутствовало указание на приложение схемы, не является основанием полагать, что схема не была составлена инспектором ДПС и не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении допущенном при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством по делу, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Форма рапорта нормами КоАП РФ не регламентирована. Рапорт не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования. Имеющийся в деле рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, в связи с чем оснований для его исключения его из числа доказательств не имеется.
Доводы о том, что проектная документация 2015 года не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подлежит отклонению, поскольку подтверждает наряду с другими доказательствами факт установки дорожного знака 5.5 на ул. Родимцева в с. Шарлык Оренбургской области по которой двигался Зайцев П.Б.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения, а именно, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева П.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление и влекущих безусловную отмену вынесенных решений, не допущено.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела. Доказательства, положенные должностным лицом и судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Зайцева П.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области от 7 ноября 2018 года и решение судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Зайцева Петра Борисовича оставить без изменения.
Жалобу Зайцева Петра Борисовича и ходатайства Зайцева Д.П. об исключении доказательств оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка