Решение Алтайского краевого суда от 22 ноября 2017 года №21-627/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 ноября 2017 года Дело N 21-627/2017
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петюшина Н. В. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года по жалобе Петюшина Н. В. на постановление ИДПС МО МВД России "Славгородский" от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петюшина Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением ИДПС МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) Петюшин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Петюшин Н.В. обратился в районный суд с жалобой, требуя его отменить как незаконное и прекратить производство по делу, поскольку автор жалобы не является участником дорожно-транспортного происшествия и не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление о назначении административного наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Славгородский".
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Петюшин Н.В. требует отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на доводы, изложенные при пересмотре постановления в районном суде, и полагая, что имеющиеся доказательства не получили правильной оценки.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и поверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Отменяя постановление о назначении административного наказания и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда в решении указал на нарушение порядка привлечения Петюшина Н.В. к административной ответственности, выразившееся в том, что при наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении последний не составлялся.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В силу пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является, в частности, назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (пункт 121 настоящего Административного регламента).
Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (пункт 109 настоящего Административного регламента).
Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания в отношении Петюшина Н.В., последний подписал его без замечаний, выразив согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.
Таким образом, возвращая дело об административном правонарушении в отношении Петюшина Н.В. на новое рассмотрение, судьей районного суда не учтено, что указанное дело рассмотрено должностным лицом в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Петюшина Н.В. дела об административном правонарушении, имели место 10 августа 2017 года, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности по настоящему делу истек.
Нельзя оставить без внимания тот факт, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Петюшина Н.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Сорокиной К.В. и Хопова Г.С., о месте и времени рассмотрения жалобы они не извещались.
Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на указанное решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Однако решение судьи районного суда следует изменить, поскольку в силу положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем указания о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения вывода о направлении дела на новое рассмотрение и суждения о нарушении Петюшиным Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В этой связи из решения судьи необходимо исключить выводы, касающиеся обстоятельств столкновения автомобилей под управлением иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 25 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Петюшина Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из его мотивировочной части слова "ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Петюшин Н.В., управляя автомобилем "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак <номер>), при выезде на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <номер>), двигающего по главной дороге, путь которых пересекается, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ", слова "автомобиль "Форд Фокус" допустил столкновение с автомобилем "Тойота Корона" под управлением Токарева В.Э., находящегося на полосе встречного движения, в результате которого пассажиру автомобиля "Тойота Корона" причинен вред средней тяжести" и слова "с направлением на новое рассмотрение для установления обстоятельств совершения Петюшиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ".
Указать в его резолютивной части слова "производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вместо слов "возвратить в ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" на новое рассмотрение".
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка