Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2019 года №21-626/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 21-626/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица -ООО "УК ФИО7
установил:
Постановлением административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы N от <дата>, юридическое лицо ООО "УК ФИО8" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности в суде, представитель ООО УК ФИО9 просил отменить постановление должностного лица.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы ФИО2 от <дата> N отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной председателем административной комиссии ФИО2 в Верховный Суд Республики Дагестан, содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы, как незаконного, и оставлении без изменения постановления коллегиального органа.
В судебном заседании представитель административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить.
Представитель ООО ФИО10" ФИО4 по доверенности просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административным органом установлено, что <дата>, примерно в 11:15, при объезде территории установлено, что по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, ООО УК "Лидер" нарушило главу 3,5 п.п.<дата>,<дата>,3.3.1,.5.2.8 Правила благоустройства территории внутригородского района "<адрес>" г Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района "<адрес>" г Махачкалы N от <дата>, выразившейся в том, что повторно в течение года, являясь юридическим лицом допустило административное правонарушение, а именно: в том, что допустил переполнение контейнеров. Не допускается переполнение контейнеров, бункеров, накопителей отходами. Уборку отходов, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт или загрузке бункера накопителя в радиусе 3 метров, техническое состояние контейнеров, бункеров накопителей и контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий производят и прилегающих к ним территорий производят работники орган и осуществляющий вывоз отходов. В случае не соблюдение графика более чем на три часа, ухудшения санитарной обстановки специализированные хозяйствующие субъекты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Действия ООО УК "ФИО12 квалифицированы по ч.2 ст.3.6 КоАП РФ.
Постановлением ООО ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО13
Отменяя постановление должностного лица судья Ленинского районного суда г.Махачкала сослался на то, что административной комиссией в/р "<адрес>" г.Махачкалы допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем постановление административной комиссии <адрес> г.Махачкала от <дата> подлежит отмене.
Однако с учетом того, что на момент вынесения решения, двухмесячный срок давности истек, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, составляет два месяца со дня его совершения.
Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.6 КоАП РД, совершенное ООО УК "ФИО14", имело место <дата>.
Таким образом, в настоящее время истёк двух месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
При таком положении, и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого решение было отменено, основания для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы председателя административной комиссии ФИО2 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО УК ФИО15" - оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка