Решение Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 года №21-626/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2019 года Дело N 21-626/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагина Станислава Викторовича на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2019 года, вынесенное по жалобе Корчагина Станислава Викторовича на определение заместителя прокурора Курманаевского района Оренбургской области от 5 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении старшего государственного инспектора отдела транспортного надзора по Оренбургской области ФИО4, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Курманаевскому району ФИО5,
установил:
определением заместителя прокурора Курманаевского района Оренбургской области от 5 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении старшего государственного инспектора отдела транспортного надзора по Оренбургской области ФИО4, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Курманаевскому району ФИО5, отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2019 года определение заместителя прокурора Курманаевского района Оренбургской области от 5 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Корчагин С.В. просит решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2019 года отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле: прокурор Курманаевского района Оренбургской области, старший государственный инспектор отдела транспортного надзора по Оренбургской области ФИО4, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ИП Корчагина С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И. о законности судебного решения, прихожу к следующим выводам.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП).
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Корчагин С.В. обратился в прокуратуру Курманаевского района с жалобой, в которой просил рассмотреть вопрос о привлечении старшего государственного инспектора отдела транспортного надзора по Оренбургской области ФИО4, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Курманаевскому району к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора отдела транспортного надзора по Оренбургской области ФИО4, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Курманаевскому району ФИО5, заместитель прокурора Курманаевского района Оренбургской области исходил из того, что нарушений требований федерального законодательства либо ведомственных актов в действиях старшего государственного инспектора отдела транспортного надзора по Оренбургской области ФИО4, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Курманаевскому району ФИО5 установлено не было.
Рассматривая жалобу Корчагина С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья первой инстанции согласился с выводами заместителя прокурора.
Оснований не согласиться с выводами заместителя прокурора и судьи районного суда не имеется.
Так, рассматривая заявление Корчагина С.В. заместитель прокурора установил, что 01 февраля 2019 года на 257 км автодороги "Бугульма - Уральск" сотрудниками отдела автотранспортного надзора по Оренбургской области проводилось рейдовое мероприятие совместно с ГИБДД отделением МВД России по Курманаевскому району на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 19 декабря 2018 года N. В прокуратуру (адрес) подано уведомление о проведении мероприятий по контролю за работой автомобильного транспорта при осуществлении перевозок грузов, пассажирских перевозок автобусами на городских, пригородных и междугородних маршрутах, а также при осуществлении заказных перевозок пассажиров с прилагаемыми копиями распоряжения и рейдового задания N, N от 19 декабря 2018 года.
В ходе планового рейдового мероприятия осмотрено транспортное средство марки ГАЗ-322125, государственный регистрационный знак N, выявлены нарушения требований Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ (осуществляется перевозка пассажиров автобусом без карты маршрута регулярных перевозок) и требований ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (не обеспечено соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации, допускаются транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена).
По итогам проведенной служебной проверки в отношении сотрудников ГИБДД отделения МВД России по Курманаевскому району в действиях должностных лиц нарушений действующего законодательства не было установлено.
Не установив обстоятельств, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего государственного инспектора отдела транспортного надзора по Оренбургской области ФИО4, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отделения МВД России по Курманаевскому району ФИО5 по ст. 19.1 КоАП РФ заместителем прокурора Курманаевского района было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу на определение, судья районного суда, дав оценку имеющимся в деле и представленным при рассмотрении жалобы доказательствам, согласился с выводами заместителя прокурора Курманаевского района, установил, что как к моменту вынесения заместителем прокурора Курманаевского района определения, так и в настоящее время основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении сотрудников ГИБДД, так и сотрудников Ространснадзора не установлены.
В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие проведение органом прокуратуры проверки изложенных в заявлении об административном правонарушении фактов, также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что органом прокуратуры предпринимались меры по получению из иных источников сведений, необходимых для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований по делу судьей районного суда допущено не было.
Довод жалобы о том, судья районного суда не рассмотрел ходатайство Кочагина С.В. о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО8 со стороны ЗУ МУГАДН ОАТН по Оренбургской области не влечет отмену судебного решения.
Обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентируется исключительно нормами КоАП РФ, который не предусматривает процедуру замены ненадлежащей стороны. Перечень лиц, участвующих в деле, определен главой 25 КоАП РФ. В данной главе ответчик, как лицо, участвующее в деле, не поименован.
Вопреки доводу жалобы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2019 года, которым отменено постановление административного органа о привлечении ИП Коргчанина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц административного органа, поскольку основанием прекращения производства по делу послужил факт недоказанности осуществления ИП Корчагиным С.В. регулярных перевозок, в частности, таких их обязательных условий как наличие публичного договора как основания перевозки (билета) и расписания движения, осуществление перевозки именно по межмуниципальному регулярному маршруту. Существенных нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые заявитель последовательно указывает в своей жалобе, установлено не было.
Следует также указать, что по результат проведения 01 февраля 2019 года рейдового мероприятия на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от 19 декабря 2018 года N, послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого, в целях соблюдения порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, подлежала оценка действий должностных лиц.
Доводы заявителя в жалобе направлены на переоценку материалов, которые исследовались судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Несогласие Корчагина С.В. с определением не может служить основанием для отмены решения судьи.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2019 года, вынесенного по жалобе Корчагина Станислава Викторовича на определение заместителя прокурора Курманаевского района Оренбургской области от 5 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении старшего государственного инспектора отдела транспортного надзора по Оренбургской области ФИО4, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Курманаевскому району ФИО5, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Курманаевского района Оренбургской области от 5 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении старшего государственного инспектора отдела транспортного надзора по Оренбургской области ФИО4, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Курманаевскому району ФИО5, оставить без изменения, а жалобу Корчагина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка