Решение Севастопольского городского суда от 26 сентября 2018 года №21-626/2018

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2018 года Дело N 21-626/2018
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу защитника Никишина Андрея Николаевича - Тищенко Михаила Васильевича на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2018 года, вынесенное по жалобе Никишина Андрея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Колесникова Валерия Валерьевича N18810192180314031870 от 14.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Никишина Андрея Николаевича, -
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Колесникова В.В. N18810192180314031870 от ДД.ММ.ГГГГ Никишин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Никишин А.Н. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным решением, защитник Никишина А.Н. - Тищенко М.В. подал жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что поскольку согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение наступает при превышении установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час, то скорость движения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находилась в указанных пределах, поскольку водитель двигался со скоростью 73 км/час при допустимой скорости не более 90 км/час и в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
Суд не дал должной оценки приобщенным к материалам дела копиям договора купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов Брянского филиала Федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что Никишин А.Н. не является собственником данного транспортного средства и в момент фиксации находился за пределами города Севастополя.
Защитник Никишина А.Н. - Тищенко Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Никишин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, идентификатор N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в зоне действия знака 3.24 (географические координаты <данные изъяты>), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 23 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании материалов вышеуказанной фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю старшим лейтенантом полиции Колесниковым В.В. вынесено постановление N, которым Никишин А.Н. в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ как собственник (владелец) автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление должностного лица оставлено без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю майора полиции Калина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя законность и обоснованность названных актов, судья районного суда согласился с выводами должностных лиц о наличии в действиях Никишина А.Н. состава вмененного административного правонарушения и о виновности заявителя в его совершении, отклонив доводы привлекаемого лица о том, что в момент фиксации вышеописанного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из его владения (собственности) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а сам Никишин А.Н. находился в служебной командировке за пределами г. Севастополя. Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что предоставленные копии договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии выписок из приказов Брянского филиала ФГКУ дополнительного профессионального образования "Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
С такими выводами нет оснований не согласиться исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы на постановление и решение должностных лиц ЦАФА ОДДД ГИБДД Никишин А.Н. представил в суд копии договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, однако названные копии надлежащим образом не заверены, противоречивы, так как согласно договора купли-продажи Никишин А.Н. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Бабенко Евгении Николаевне, а согласно акта приема-передачи названный автомобиль был передан Бабенко Евгении Дмитриевне.
Также не могут быть приняты во внимание представленные заявителем копии выписок из приказов Брянского филиала ФГКУ дополнительного профессионального образования "Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не были представлены иные доказательства, безусловно свидетельствующие, что Никишин А.Н. согласно названных приказов убыл из г. Севастополя на обучение и после окончания обучения вернулся в г.Севастополь (командировочное удостоверение, билеты и т.д.). При этом сам факт нахождения на обучении в указанном учебном заведении при отсутствии иных документов не свидетельствует о невозможности Никишина А.Н. находиться ДД.ММ.ГГГГ (выходной день, воскресенье) в г.Севастополе и управлять транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как автомобиль двигался со скоростью 73 км/ч при допустимой скорости не более 90 км/ч, являются несостоятельными, так как автомобиль двигался с указанной скоростью в зоне действия знака 3.24, запрещающего движение со скоростью, превышающей 50 км/ч.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Действия Никишина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка