Решение Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2017 года №21-626/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 21-626/2017
 
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрев 26 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 июня 2017 года, которым постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. от 27 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Лодыгиной И.В., отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Коми для нового рассмотрения.
Протест и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворен,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27 апреля 2017 года < Номер обезличен> прекращено производство по делу < Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО21., члена Единой комиссии, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми обратился с протестом в суд, в котором просил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми УФАС по РК отменить, дело об административном правонарушении возвратить в УФАС по РК для нового рассмотрения, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям, утвержденным 28 сентября 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, перечень лиц, которым при проведении аукциона должно быть отказано в допуске к участию, подлежит расширительному толкованию с учётом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Судом принято приведённое выше решение.
Не согласившись с указанным решением, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревская Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Эдигер Е.Г., оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела следует, что постановлением главы МО МР "Усть-Куломский" - руководителя администрации района от 04 февраля 2014 года № 150 создана единая комиссия, осуществляющая функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, а также осуществляющая функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных нужд МО МР "Усть-Куломский".
Приложением № 1 к данному постановлению утвержден состав Единой комиссии, который постановлением руководителя администрации МР "Усь-Куломский" был изменен, путем введения в состав единой комиссии в качестве члена комиссии Лодыгину И.В. - заведующую отделом социальной политики администрации МР "Усть-Куломский".
Постановлением руководителя администрации МО МР "Усть-Куломский" от 01 декабря 2016 года № 1096 утверждена документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Извещение о проведении электронного аукциона и соответствующая документация были размещены в единой информационной системе закупок, а также на электронной торговой площадке 01 декабря 2016 года.
05 декабря 2016 года индивидуальным предпринимателем К. А.Н. подана единственная заявка на участие в электронном аукционе. При этом К. А.Н. в период с 01 июля 2016 года по 13 февраля 2017 года состоял в должности ... администрации МО МР "Усть-Куломский", в должностные обязанности которого входило осуществление полномочий, связанных с обеспечением жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом К. А.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение и на договорной основе", 20 октября 2016 года, т.е. в период, непосредственно предшествовавший проведению ряда закупок в муниципальную собственность жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Установлено, что документация к аукциону на право заключения муниципального контракта была подготовлена Лодыгиной И.В., являющейся членом Единой комиссии, которая являлась непосредственным руководителем К. А.Н., в связи с чем Лодыгиной И.В. как члену Единой комиссии, было достоверно известно о том, что участник закупки - индивидуальный предприниматель К. А.Н. является непосредственным работником организатора закупки, что не оспаривалось ею в объяснениях от 24 марта 2017 года.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14 декабря 2016 года заявка индивидуального предпринимателя К. А.Н. большинством голосов признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и аукционной документации. За признание данной заявки соответствующей проголосовала, в том числе, Лодыгина И.В.
На основании решения единой комиссии 25 декабря 2016 года между администрацией МО МР "Усть-Куломский" и К. А.Н. заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность МО МР "Усть-Куломский" жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Прокуратурой Усть-Куломского района при проведении проверки процедуры признания заявки индивидуального предпринимателя Кочанова А.Н. соответствующей предъявляемым требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок усмотрено наличие конфликта интересов, поскольку К. А.Н. одновременно являлся и сотрудником администрации МО МР "Усть-Куломский", и единственным участником аукциона, в связи с чем принято решение о возбуждении в отношении Лодыгиной И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направлении материалов для рассмотрения в УФАС по РК.
Руководитель УФАС по РК, вынося постановление от 27 апреля 2017 года < Номер обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лодыгиной И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходил из отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, установив, что по результатам анализа второй части заявки индивидуального предпринимателя на участие в электронном аукционе К. А.Н. представлена декларация о соответствии требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, либо Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), при этом указанная норма закона, устанавливающая требования к участникам закупки, не предусматривает такого случая конфликта интересов, когда участник закупки является одновременно работником заказчика.
Отменяя указанное постановление руководителя УФАС по РК от 27 апреля 2017 года в отношении Лодыгина И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение в тот же орган, судья районного суда пришёл к выводу о том, что пункт 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе необходимо применять с учётом закреплённых в статье 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года). Иное толкование указанных норм законодательства свидетельствовало бы о несоблюдении установленных в Конституции Российской Федерации принципов поддержки конкуренции (статьи 8, 34).
Не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку указанное суждение сделано судьей на основании анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном толковании и применении норм материального права.
Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие требования к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.
Вместе с тем, в силу требований части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, в частности Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных её участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.
Из системного толкования указанных положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ следует, что участие работника заказчика в торгах, запросе котировок, запросе предложений, т.е. представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.
В случае, когда работник заказчика является участником закупки, это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.
В силу изложенного судьей сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае имело место безусловное нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ и, соответственно, нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, так как наличие конфликта интересов должно определяться не только из степеней родства или свойства, но и с учетом законодательно установленных принципов защиты конкуренции, которые ни при каких обстоятельствах не предусматривают возможности участия в торгах работника организации, осуществляющей данные торги.
Также обоснованно отмечено судьёй, что при определении конфликта интересов, который может иметь место при проведении аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, должностным лицом должны были быть учтены положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которым под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (часть 1 статьи 10). Под личной заинтересованностью лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, понимается возможность получения доходов (денег, иного имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ, выгод, преимуществ), лицом, связанным с ним корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10).
Таким образом, отменяя постановление должностного лица о прекращении производства по делу, судья пришёл к верному выводу о том, что допущенное руководителем УФАС по РК ограничительное толкование понятия конфликта интересов без учёта законодательно установленных требований, регулирующих вопросы противодействия коррупции и защиты конкуренции, в данном случае привело к вынесению необоснованного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Выводы судьи районного суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы в обоснование незаконности оспариваемого постановления судьи по своей сути аналогичны доводам и мотивировке, приведённой в постановлении должностного лица о прекращении производства по административному делу, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица судьёй районного суда, с которой отсутствуют основания не согласиться в силу вышеизложенного в данном решении, в связи с чем подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, в том числе в части возможности привлечении Лодыгиной И.В. к административной ответственности лишь по статье 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. - без удовлетворения.
Судья .
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка