Дата принятия: 06 июня 2016г.
Номер документа: 21-626/2016
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 06 июня 2016 года Дело N 21-626/2016
г. Кемерово 06 июня 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.31.1, ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении
ПРАВОТОРОВА ФИО7, ... г. рождения, уроженца < адрес>, работающего водителем < данные изъяты>, проживающего по адресу: < адрес>, < адрес>,
по жалобе ФИО3 в защиту интересов Правоторова Г.Г. на решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от 18.02.2016 Правоторов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановлением № врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от 18.02.2016 Правоторов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановлением № врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от 18.02.2016 Правоторов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово указанные постановления изменены, Правоторову Г.Г. назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административно штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В жалобе защитник ФИО3 просит решение суда изменить, отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, мотивируя тем, что установка на транспортном средстве УРАЛ, которым управлял Правоторов, устройства тахографического контроля законом не предусмотрена.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Однако требования приведенных норм судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.
Обстоятельства совершения Правоторовым Г.Г. административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.5, ч.3 ст. 12.3.1 КоАП РФ, установленные судом, изложены в обжалуемом судебном решении и заявителем не оспариваются.
Выводы должностного лица о наличии в действиях Правоторова Г.Г. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.5 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и оцененных по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ исследованных доказательств.
Действия Правоторова Г.Г. по ч. 2 ст.12.5 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.
Административная ответственность по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 (далее по тексту - Приказ N 36).
Согласно приложению N 2 к приказу N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), за исключением транспортных средств, указанных в приложении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.02.2016 в < адрес> Правоторов Г.Г. управлял транспортным средством < данные изъяты> г/н № в отсутствие тахографа.
При этом в протоколе и постановлении по делу не указано, по какому критерию транспортное средство, которым управлял Правоторов Г.Г., отнесено к категории №3, документы, подтверждающие разрешенную максимальную массу указанного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания, судом не проверено относится ли транспортное средство УРАЛ, которым управлял Правовторов к ТС, установка тахографов на которых является обязательной.
Таким образом, в нарушение ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ судом не были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, что является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО8 в защиту интересов Правоторова Г.Г. частично удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2016г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.5, ч.3 ст.13.31.1, ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении Правоторова Г.Г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
