Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-625/2021

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ООО "<...>" <ФИО>3 на определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года,

установил:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Южного межрегионального управления от <Дата ...> юридическое лицо ООО "<...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "<...>" обжаловал его в Абинский районный суд Краснодарского края, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отклонено ходатайство генерального директора ООО "<...>" <ФИО>2 о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель по доверенности ООО "<...>" <ФИО>3 просит отменить вышеуказанное определение и восстановить срок обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как срок обжалования был пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности ООО "<...>" <ФИО>3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ООО "<...>" в лице генерального директора <ФИО>2 присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем <Дата ...> органом было принято решение о привлечении ООО "<...>" к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

ООО "<...>" была подана жалоба в порядке подчиненности в вышестоящий орган, по результатам которой постановление оставлено без изменения.

ООО "<...>" впоследствии обратилось с жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края, которым жалоба была возвращена заявителю с разъяснением прав о необходимости обжалования постановления от <Дата ...> в районный суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <Дата ...>г. -О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <Дата ...> -О-О, от <Дата ...> -О-О, от <Дата ...>г. -О-О, от <Дата ...>г. -О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, судья районного суда правильно отклонил ООО "<...>" о его восстановлении.

Довод жалобы о пропуске ООО "<...>" срока обжалования по уважительной причине, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО "<...>" <ФИО>3 - без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка