Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года №21-625/2020, 21-84/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 21-84/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, защитника ФИО1, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, физическое лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО4, защитник ФИО1, ставит вопрос о признании вынесенных по делу постановлений незаконными, и отменить, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и административного органа, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно материалам дела, <дата> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки МЕРСЕДЕС С240, за госномером 36 276, не зарегистрированном в установленном порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N "О правилах дорожного движения", чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда посчитали установленным и подтвержденным материалами дела совершение ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Между тем районный судья не учёл следующее.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его законного представителя, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.
Из судебного акта от <дата> усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, заявитель не присутствовал. При этом материалы административного дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не содержат.
Судебные извещения о судебных заседаниях на 31 августа, 21 сентября и <дата> и телефонограмма об извещении ФИО1 о судебном заседании <дата> (л.д. 23), доказательствами надлежащего извещения о судебном заседании являться не могут ввиду отсутствия доказательств их вручения или получения заявителем.
В судебном акте указывается, что в судебном заседании принимал участие защитник ФИО1 -ФИО4 Однако, в жалобе на судебный акт защитником указывается о вынесении судьёй решения в их отсутствие.
Не может подтверждать участие защитника при рассмотрении жалобы ФИО1 и расписка о разъяснении прав (л.д. 24), в связи с её отобранием <дата> (судебное заседание было 16 октября) и отсутствием данных о том, по какому делу она отобрана.
Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом соблюдено не было.
При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данное является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка