Решение Пермского краевого суда от 13 июня 2019 года №21-625/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 21-625/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баяндиной О.В., с участием защитников ТСЖ "Куфонина, 19" Плотникова А.В., Ишигеновой В.В., рассмотрев 13 июня 2019 года в городе Перми жалобу защитника товарищества собственников жилья "Куфонина, 19" Плотникова Андрея Владимировича на решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2019 года, на постановление административной комиссии Дзержинского района города Перми от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении юридического лица,
установил:
29 ноября 2018 года главным специалистом отдела благоустройства администрации Дзержинского района города Перми в отношении товарищества собственников жилья "Куфонина, 19" (далее - ТСЖ "Куфонина, 19", Товарищество) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут вблизи дома N 19 по улице Куфонина в городе Перми выявлен факт самовольно установленного и незаконно размещенного движимого объекта в виде металлического забора и шлагбаума, а также выявлен факт установки ограждения в месте обеспечивающем проход пешеходов и проезд транспорта к территории общего пользования или к объектам, расположенным на прилегающей территории, что является нарушением требований пунктов 4.1.12, 7.2.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4.
Постановлением административной комиссии Дзержинского района города Перми от 9 января 2019 года N 02-01/А-2019 юридическое лицо - ТСЖ"Куфонина, 19" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", с назначением административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Плотников А.В. просит отменить акты по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества. В обоснование заявленных требований указано, что отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения в виду принятия решения собственниками земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Норма закона, на основании которой было принято решение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не действовала. Считает, что установленными ограждениями не создается препятствие для прохода пешеходов и проезда транспорта к территории общего пользования или к объектам расположенным на придомовой территории, поскольку какие либо обременения отсутствуют. Правонарушение не является длящимся, о факте установки шлагбаума администрации стало известно в 2014 году, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В судебном заседании в краевом суде защитники Плотников А.В., Ишигенова В.В. настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми в редакции по состоянию на 21 ноября 2019 года (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Согласно пункту 7.2.5 Правил благоустройства запрещается устанавливать ограждения: в нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проезда к объектам, расположенным на земельном участке или прилегающих территориях; в местах, обеспечивающих проход пешеходов и проезд транспорта к территории общего пользования или к объектам, расположенным на прилегающих территориях, в том числе на основании сервитута.
В соответствии с пунктом 4.1.12. на территории города Перми запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, в том числе заборы.
Как видно из материалов дела, 21 ноября 2018 года в 15 часов 00 минут вблизи дома N 19 по улице Куфонина в городе Перми выявлен факт самовольно установленного и незаконно размещенного движимого объекта в виде металлического забора и шлагбаума, а также выявлен факт установки ограждения в месте обеспечивающем проход пешеходов и проезд транспорта к территории общего пользования или к объектам, расположенным на прилегающей территории, что является нарушением требований пунктов 4.1.12, 7.2.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N4.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Товарищества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Административная комиссия Дзержинского района города Перми, привлекая ТСЖ "Куфонина, 19" к административной ответственности по части1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", исходила из доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях Товарищества состава вмененного административного правонарушения.
В вину ТСЖ "Куфонина, 19" обоснованно вменено нарушение Правил благоустройства выразившееся в установке ограждения в месте обеспечивающем проход пешеходов и проезд транспорта к территории общего пользования или к объектам, расположенным на прилегающей территории.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении юридическим лицом требований пункта 7.2.5 Правил благоустройства.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, факт наличия указанных нарушений по состоянию на 21 ноября 2018 года заявителем жалобы не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, подтверждающие, что Товариществом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ТСЖ "Куфонина, 19" в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Доводы жалобы о том, что отсутствует объективная сторона состава вмененного административного правонарушения в виду принятия решения собственниками земельного участка в порядке, предусмотренном действующим законодательством, следует признать не состоятельными.
Вопреки доводам заявителя жалобы, установление забора до 2015 года при отсутствии каких либо запретов не исключает обязанность Товарищества после вступления в силу указанных в пункте 7.2.5 Правил благоустройства запретов, принять действенные меры по устранению нарушений требований Правил благоустройства, в том числе в части размещения забора в нарушение запретов определенных пунктов 7.2.5 Правил благоустройства.
Поскольку Товарищество с момента вступления в силу 25 мая 2015 года запретов предусмотренных пунктом 7.2.5 Правил благоустройства не были приняты действенные меры по решению вопроса об освобождении придомовой территории от ограждений следует согласиться с выводами административной комиссии о наличии в бездействии Товарищества состава вмененного правонарушения.
Изложенные обстоятельства об обязанности Товарищества принять меры к устранению нарушений требований Правил благоустройства с 25 мая 2015 года свидетельствуют о том, что принятое до вступления в законную силу соответствующих запретов решение общего собрания собственников от 2014 года не исключает наличие виновного бездействия Товарищества с момента начала действия запрета по размещению ограждений на придомовой территории.
С момента действия с 25 мая 2015 года положений пункта 7.2.5 Правил благоустройства в части запрета размещения ограждения до момента выявления правонарушения 21 ноября 2018 года прошло более двух лет, что является разумным сроком для возможности Товариществу принять меры по приведению фактического положения в соответствии с требованиями Правил благоустройства. Между тем, с 25 мая 2015 года Товариществом не были приняты соответствующие меры.
Судьей районного суда обоснованно опровергнуты доводы защитника, о том, что норма закона, на основании которой было принято решение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не действовала.
В данном случае моментом выявления правонарушения является 21 ноября 2018 года, при этом на указанную дату вмененные пункты Правил благоустройства не утратили силу.
Кроме того, названные запреты не были отменены, в настоящее время аналогичные нормы запрета размещения ограждений содержатся в пункте 9.4.2.1 Правил благоустройства, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 года N 265, что исключает возможность применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что установленными ограждениями не создается препятствие для прохода пешеходов и проезда транспорта к территории общего пользования или к объектам расположенным на придомовой территории, поскольку какие-либо обременения отсутствуют опровергаются представленными фотоматериалами, согласно которым по данной территории обеспечивается проход проезд к соседним домам, школе, детскому саду. При этом установление обременения в виде сервитута не является единственным условием для соблюдения запретов, что следует из содержания пункта 7.2.5 Правил благоустройства, то есть и при отсутствии сервитута проход к объектам, расположенным на прилегающих территориях должен быть обеспечен.
О наличии вмененного состава административного правонарушения также свидетельствуют и установленные постановлением от 7 декабря 2018 года обстоятельства нарушения Товариществом требований пожарной безопасности.
Вопреки доводам заявителя жалобы вмененное правонарушение является длящимся. В данном случае под установкой ограждения следует понимать не только сам факт возведения ограждения, а также и длящееся нахождение такого объекта на придомовой территории. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента выявления длящего правонарушения 21 ноября 2018 года, который не истек к моменту вынесения постановления административной комиссией 9 января 2019 года.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи районного суда и постановления административной комиссии, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2019 года, постановление административной комиссии Дзержинского района города Перми от 9 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника товарищества собственников жилья "Куфонина,19" Плотникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка