Решение Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 года №21-625/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2019 года Дело N 21-625/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болкуновой А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району от 5 сентября 2019 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Болкуновой Анны Владимировны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району от 5 сентября 2019 года N Болкунова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району от 5 сентября 2019 года N оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Болкунова А.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Болкунова А.В., защитник Каскинов А.Г., потерпевший ФИО6, представитель ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району ФИО8, ФИО9 (собственник автомобиля "Лифан"), ФИО10 (собственник автомобиля ВАЗ-21124) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2).
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 5 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут Болкунова А.В., управляя транспортным средством - автомобилем "Лифан-Солано", государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 21 по ул. Гагарина в с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево создала помеху транспортному средству - автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 двигающемуся в попутном с ней направлении.
Факт совершения Болкуновой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ФИО8, данными в суде первой инстанции; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что автомобиль Болкуновой А.В. столкнулся с автомобилем потерпевшего, осуществлявшего движение позади автомобиля Болкуновой А.В. и попутно с ним; письменными объяснениями потерпевшего ФИО6 о том, что он осуществлял движение за автомобилем Болкуновой А.В. без совершения маневра обгона; письменными объяснениями Болкуновой А.В. о том, что перед поворотом налево она приняла немного вправо, поскольку опасалась, что габариты ее автомобиля не позволят совершить маневр с соблюдением Правил дородного движения, в ходе совершения маневра почувствовала удар; схемой места совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностное лицо исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности Болкуновой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок привлечения Болкуновой А.В. к административной ответственности нарушен не был.
Законность и обоснованность постановления о назначении Болкуновой А.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы защитника и Болкуновой А.В. о невиновности последней в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в судебном решении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Болкунова А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что потерпевший Дубровский Н.А. преимуществом в движении не обладал, поскольку в момент столкновения последний, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, находился на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.
Данный довод жалобы не влечет отмену постановления и судебного решения, поскольку не основан на материалах дела.
Как следует из объяснений Болкуновой А.В., данных в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, в районе магазина "Восток" она сбавила скорость, приняла слегка вправо, так как из - за узкой проезжей части могла не поместиться в поворот, сбросила скорость, посмотрела в зеркало, вперед, назад, убедилась в отсутствии транспортных средств и начала маневр поворота налево, почувствовала удар.
Аналогичные по содержанию ею были даны показания в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.
В ходе возбуждения производства по делу, а затем в районном суде потерпевший ФИО6 последовательно утверждал, что двигался за автомобилем Болкуновой А.В., без изменения направления, по полосе дороги своего направления, маневр обгона автомобиля потерпевшей не совершал. Когда последняя стала прижиматься вправо, продолжил движение, полагая, что она хочет развернуться.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения. В схеме инспектором указано два места столкновения транспортных средств. Одно место столкновения отмечено на расстоянии 3,5 м от правой обочины (по ходу движения автомобилей), то есть в середине проезжей части, равной 6.1 м. Второе место столкновения отмечено на полосе, по которой двигались участники дорожно - транспортного происшествия на расстоянии 2,6 м от правой обочины, то есть в 50 см от центра проезжей части. Данная схема подписана участниками дорожно - транспортного происшествия без замечаний.
По данному факту инспектор ДПС ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что водители указывали разное место столкновения транспортных средств, однако в настоящее время указать, кто из них указал какое место, не может по причине давности событий.
Из видеозаписи дорожно - транспортного происшествия следует, что автомобиль под управлением Болкуновой А.В. в районе съезда к территории рынка не занимает крайнее левое положение своего направления, а сначала смещается вправо, затем начинает маневр поворота налево. При этом потерпевший осуществляет движение позади в попутном с Болкуновой А.В. направлении. О том, что потерпевший осуществляет движение по полосе, предназначенной для встречного направления в нарушение требований дорожной разметки 1.1, из данной видеозаписи не усматривается.
Исходя из совокупности имеющих в деле доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи дорожно - транспортного происшествия, можно прийти к выводу о столкновении транспортных средств в месте, отраженном на схеме как наиболее удаленное от центра съезда и находящимся на расстоянии 2,6 м от правой обочины.
Анализ указанных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО6 до столкновения двигался по дороге в нарушение требований дорожной разметки 1.1 по полосе встречного движения. Приходя к такому выводу, исхожу также из того, что дорожная разметка 1.1 в месте съезда к территории рынка отсутствует. Сама Болкунова А.В. не видела автомобиль потерпевшего, двигающимся по встречной полосе.
Кроме того, в данной дорожной ситуации Болкунова А.В. принимая решение совершить маневр поворота налево не занимая крайнего левого положения, а руководствуясь положением п. 8.8 Правил дорожного движения, позволяющего совершить поворот с правого края проезжей части, при условии - уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, была обязана предоставить преимущество в движении другим транспортным средствам двигающимся попутно с ней, в том числе и автомобилю под управлением потерпевшего ФИО6, который как было указано выше двигался с Болкуновой А.В. в попутном направлении.
Такой маневр Болкуновой А.В. мог вынудить участников дорожного движения изменить скорость движения или направления, а потому потерпевший обладал преимущественным правом на продолжение движения в намеченном направлении.
Следует указать, что доводы жалобы в виновности потерпевшего ФИО6 в совершении дорожно - транспортного происшествия не могут быть предметом рассмотрения.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в данном случае имеют значения действия Болкуновой А.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действий ФИО6, двигавшегося в попутном с ней направлении и имевшего преимущество в движении, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.
Административное наказание назначено Болкуновой А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление о привлечении Болкуновой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району от 5 сентября 2019 года и решения судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Болкуновой А.В., не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району от 5 сентября 2019 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Болкуновой Анны Владимировны, оставить без изменения, а жалобу Болкуновой Анны Владимировны без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка