Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2017 года №21-625/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 21-625/2017
 
по делу N 21-625/2017
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании < дата> жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО2 на решение судьи Тарумовского районного суда РД от < дата>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО2 от < дата> по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Аквакультура» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление судьей Тарумовского районного суда отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в деле.
Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.
Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ООО «Аквакультура» имело место < дата>.
Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тарумовского суда РД от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Аквакультура» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО3



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка