Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 21-624/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2021 г. в г. Перми жалобу Питц Галины Ринатовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23 сентября 2020 г., решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Питц Галины Ринатовны,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту - УФАС по Пермскому краю) от 23 сентября 2020 г. специалист по закупкам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "***" (далее по тексту - ГБУЗ ПК "***") Питц Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением руководителя УФАС по Пермскому краю от 28 декабря 2020 г. указанное постановление заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю оставлено без изменения, жалоба Питц Г.Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 г. указанные постановление и решения должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Питц Г.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Питц Г.Р. просит отменить вынесенные в отношении нее акты, считает необоснованными и незаконными.

В судебном заседании в краевом суде Питц Г.Р., извещенная надлежаще, участия не принимала.

Представитель УФАС по Пермскому краю С. в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из материалов дела следует, что Питц Г.Р. является специалистом по закупкам контрактной службы в ГБУЗ ПК "***", что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу **-л/с от 1 декабря 2017 г., дополнительным соглашением к трудовому договору N ** от 27 июля 2011 г., с 1 декабря 2017 г.

30 апреля 2020 г. опубликовано извещение о проведении электронного аукциона ** объявление о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходного материала (набор щеток, рулоны, бумага).

Согласно техническому заданию, Заказчику требовался набор щеток для очистки медицинских инструментов (в том числе всех типов и видов гибких и жестких эндоскопов, полых инструментов) в лечебно-профилактических учреждениях; рулоны упаковочные плоские (упаковка для стерилизации, одноразового использования); бумага упаковочная для стерилизации.

28 мая 2020 г. комиссией Пермского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "***" и проведения внеплановой проверки принято решение о признании жалобы ООО "***" на действия ГБУЗ ПК "***" при проведении электронного аукциона на поставку расходного материала (набор щеток, рулоны, бумага) (изв. **) обоснованной в части неправомерного включения ГБУЗ ПК "Городская больница ****" в один объект закупки товаров, функционально и технически не связанных между собой - набор щеток (п.п. 1, 2 ТЗ) и упаковки для стерилизации (п.п. 3-9 ТЗ). Комиссия при рассмотрении жалобы пришла к выводу, что щетка для очистки инструмента технологически и функционально не связана с остальной частью лота, а именно с расходными материалами для стерилизации, поскольку по своему функциональному назначению щетки не связаны с процессом стерилизации, при этом, из технического задания следует, что набор щеток предназначен для очистки медицинских инструментов (в том числе всех типов и видов гибких и жестких эндоскопов, полых инструментов) в лечебно-профилактических учреждениях, а не для стерилизации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Питц Г.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и последующим привлечением её к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом N 1.1-1504/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, протоколом N 0356500001120000222-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 8 июля 2020 г., протоколом об административном правонарушении N 059/04/7.30-926/2020 от 18 августа 2020 г., пояснениями по административному правонарушению N 059/04/7.30-926/2020 с дополнениями, решением по жалобе ООО "***" от 28 мая 2020 г., уведомлением от 21 мая 2020 г. N 06997-20, жалобой ООО "***" от 20 мая 2020 г., техническим заданием (приложением N 2 к аукционной документации) и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Питц Г.Р. к административной ответственности, судья районного суда дал надлежащую, мотивированную оценку доводам жалобы, в части использование щеток является обязательным этапом проведения процедуры очистки, дезинфекции и стерилизации эндоскопов и инструментов к ним. Оснований для переоценки указанных выводов, судья краевого суда не усматривает.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Специалистом по закупкам контрактной службы МБУЗ ПК "***" Питц Г.Р. не были приняты достаточные и исчерпывающие меры по подготовке и размещении конкурсной документации согласно требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. специалист по закупкам контрактной службы МБУЗ ПК "***" Питц Г.Р. утвердила документацию электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, повторяют позицию привлекаемой при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, а в данном случае жалоба на постановление должностного лица рассмотрена руководителем УФАС по Пермскому краю.

Доводы жалобы о том, что СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" утратил силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации N 44 от 24 декабря 2020 г. и не может быть принят судом, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что в постановлении УФАС по Пермскому краю и в решении судьи Ленинского районного суда г. Перми не указано, какие требования, установленные статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. нарушены при утверждении документации об аукционе являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не влекут отмены обжалуемых актов доводы жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства, УФАС по Пермскому краю своими действиями сократила количество участников во втором аукционе, а действия привлекаемого лица при разработке документации не могли привести к ограничениям количество участников и нарушению законодательства о закупках и являлись законными.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Питц Г.Р. административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Питц Г.Р. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Питц Г.Р. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23 сентября 2020 г., решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2020 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Питц Галины Ринатовны - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка