Решение Самарского областного суда от 13 мая 2021 года №21-624/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 21-624/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафаровой О.Н., действующей в интересах ПАО "Т Плюс" (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 февраля 2021 года, которым
Постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара N 1392 от 23.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.2.Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области в отношении ПАО "Т Плюс" оставлено без изменения, а жалобу ПАО "Т Плюс" без удовлетворения,
установил:
Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района г. о. Самара N 1392 от 23.12.2020 ПАО "Т Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник Сафарова О.Н. в интересах ПАО "Т Плюс" обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой.
17 февраля 2021 года судьей Промышленного районного суда г.Самары вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Сафарова О.Н. в интересах ПАО "Т Плюс" выражает свое несогласие с состоявшимся по делу решением и постановлением, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ПАО "Т Плюс" Сафарову О.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения председателя административной комиссии Промышленного района г. Самары Лимасову О.А., полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", выражается в неисполнении обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 29 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 (далее по тексту - Правила), в случае возникновения аварии на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях лицом, устраняющим последствия аварии, до начала осуществления земляных работ в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара направляется уведомление о проведении земляных работ по форме, предусмотренной Законом Самарской области от 12 июля 2006 года N 90-ГД "О градостроительной деятельности на территории Российской Федерации".
В силу части 4 статьи 3.2 указанного Закона процедура предоставления разрешения на осуществление земляных работ осуществляется на территории городского округа Самарской области уполномоченным органом местного самоуправления при условии ее определения правилами благоустройства, утвержденными муниципальным правовым актом представительного органа соответствующего муниципального образования. При этом под земляными работами понимаются работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и иных искусственных покрытий.
В целях реализации указанной нормы Приказом министерства строительства Самарской области от 12 апреля 2019 года N 57-п утвержден Порядок предоставления разрешения на осуществление земляных работ (далее по тексту - Порядок), согласно пункту 3 которого порядок проведения земляных работ в результате аварий, а также порядок и сроки восстановления элементов благоустройства определяются правилами благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Правил при производстве земляных работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик.
Согласно части 7 статьи 28 Правил на месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений при ликвидации аварий должна быть не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2020 в 09:30 зафиксировано неисполнение обязанности заказчика производства работ в лице ПАО "Т Плюс" по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения на период осуществления земляных работ, установленной Правилами, при проведении земляных работ, связанных с технологическим повреждением участка тепловой сети в районе дома 23 по ул.Краснодонской, а именно: выявлен факт отсутствия ограждения места производства земляных работ, проводимых на основании уведомления о проведении земляных работ от 19.10.2020 (вх. 3666).
Таким образом, ПАО "Т Плюс" как заказчиком производства земляных работ нарушены требования части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Факт совершения ПАО "Т Плюс" вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 1439 от 10.12.2020; актом осмотра территории общего пользования в районе дома 23 по ул.Краснодонской в г. Самаре от 17.11.2020, фотоматериалом, письмом Главы Промышленного внутригородского района г.о.Самара N от 02.11.2020, уведомлением о проведении земляных работ, актом к уведомлению, другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ПАО " Т ПЛЮС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N 115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности (ПАО "Т Плюс") в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2.Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 "Об административных правонарушениях на территории Самарской области, не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО "Т Плюс" своих обязанностей. Состав инкриминируемого правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совершенное ПАО "Т Плюс" деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО "Т Плюс" не является субъектом вмененного правонарушения, так как земляные работы по адресу: г. Самара, ул.Краснодонская, в районе д. 23, проводились силами подрядной организации - АО "Теплоэнергомонтаж", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку частью 2 статьи 28 Правил благоустройства ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством возложена именно на заказчика.
Заключение договора с подрядной организацией не освобождало ПАО "Т ПЛЮС" от вменяемой обязанности, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности, что прямо предусмотрено договором подряда, кроме того, частью 2 статьи 28 Правил предусмотрено, что ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик.
Таким образом, ПАО "Т Плюс", как заказчиком производства работ нарушены требования части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО "Т Плюс", имевшее возможность, но не принявшее все зависящие от него меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность законом субъекта Российской Федерации, обоснованно привлечено к административной ответственности.
Довод ПАО "Т ПЛЮС" о незаконности отказа административной комиссией в объединении двух дел об административном правонарушении по части 2 статьи 4.2 и части 4 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, 23, в одно производство, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Таким образом, единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений назначается только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).
ПАО "Т ПЛЮС" ошибочно полагает, что выявленные нарушения образуют состав одного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов: нарушение сроков производства работ, установленных в разрешении или в графике проведения работ; неисполнение требований, содержащихся в акте, определяющем состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления.
В данном случае выявлено два нарушения в результате самостоятельных действий (бездействий) ПАО "Т Плюс" по разным обстоятельствам: неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения на период осуществления земляных работ, а именно: обществом на месте земляных работ не были установлены ограждения, нарушение срока выполнения работ по уведомлению о проведении земляных работ от 19.10.2020 N 3666, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Таким образом, правонарушения, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы отсутствовали. Протоколы об административном правонарушении подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению, неправомерное же объединение дел в одно производство, могло повлечь нарушение правил назначения административного наказания.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары N 1392 от 23.12.2020 соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ПАО "Т ПЛЮС" (АО "ПТС") состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 4.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 N 115-ГД, является правильным.
Как следует из материалов дела, установленные нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО "Т ПЛЮС" своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ПАО "Т ПЛЮС", материалами дела подтверждается в полном объеме.
Ссылки привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении в связи с тем, что выявленные нарушения вызваны действиями подрядной организации АО "Теплоэнеогомонтаж", были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения ПАО "Т ПЛЮС" требований благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара N 1392 от 23.12.2020, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.
Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью юридического лица, на которого возложена обязанность по их исполнению. Ссылки жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном, случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Судом установлено, что АО "Т Плюс" не исполнена обязанность по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, что представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, представляет угрозу жизни и здоровья пешеходов, в том числе детей и инвалидов.
В данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере проведения земляных работ.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил проведения землях работ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ПАО "Т Плюс" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Учитывая характер допущенных ПАО "Т Плюс" нарушений, которые напрямую влияют на права граждан в сфере благоустройства территорий, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, причинения имущественного вреда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также не усматриваю.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.
Довод жалобы о несоразмерности суммы административного штрафа тяжести правонарушения, и не оправданно карательном характере назначенного наказания, является несостоятельным.
В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно п.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа менее минимального размера, отсутствуют, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.
Юридическому лицу назначено минимальное наказание в пределах санкции части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", при этом при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО "Т ПЛЮС", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного орган и решения судьи, не допущено.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решения и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 17 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара N 1392 от 23.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.2.Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в отношении ПАО "Т Плюс", - оставить без изменения.
Жалобу защитника Сафаровой О.Н., действующей в интересах ПАО "Т Плюс" оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Е.М. Соловьева
_______________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка