Решение Пермского краевого суда от 14 июня 2019 года №21-624/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 21-624/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 14 июня 2019 года в городе Перми жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 25 марта 2019 года, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
18 февраля 2019 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу на основании служебной записки отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 23 января 2019 года установлено, что ООО "Водоканал" представило отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов с нарушением установленных законодательством сроков. Также Общество не предоставило статистическую отчетность 2-ТП (отходы). Чем нарушены требования пункта 5 Приказа Минприроды Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 26 февраля 2019 года ООО "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере100000 рублей, по обстоятельствам: - предоставления отчетности за пределами установленного срока; - размещения отходов четвертого, пятого класса без специальной лицензии на обращение с отходами; - размещение отходов на полигоне не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов.
Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 25 марта 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО "Водоканал" Снигирева Н.Н. просит отменить акты по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что судьей районного суда сделан ошибочный вывод об обязанности Общества внести объект для размещения отходов в реестр. Полагает, что Общество не осуществляло сбор отходов, поскольку лишь накапливало отходы 1-3 классов опасности для дальнейшей передачи третьим лицам. Вмененное правонарушение просит признать малозначительным. Полагает имеются основания для замены штрафа на предупреждение в порядке предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель жалобы, защитники извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились.
Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на основании служебной записки отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 23 января 2019 года установлено, что ООО "Водоканал" представило отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов I-V класса опасности с нарушением установленных законодательством сроков. Также Общество не предоставило статистическую отчетность 2-ТП (отходы). Чем нарушены требования пункта 5 Приказа Минприроды Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО"Водоканал" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, отчетностью об образовании использовании обезвреживании и размещении отходов, другими собранными по делу доказательствами.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения исследован как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда, вина юридического лица установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении.
Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований подтверждены достоверными доказательствами.
Несогласие заявителя жлобы с оценкой, данной имеющимся по делу доказательствам, не влечет отмену оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Действия администрации правильно квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об ошибочности выводов судьи районного суда об обязанности Общества внести объект для размещения отходов в реестр, об осуществлении Обществом деятельности не по сбору отходов, а по их накоплению не подлежат самостоятельной оценке, поскольку указанные обстоятельства не были вменены Обществу, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства предоставления отчетности с нарушением установленных сроков заявителем жалобы не оспариваются, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут отмену решения судьи районного суда.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства отсутствия признаков пренебрежительного отношения Заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей опровергается фактом пропуска установленного срока для сдачи отчетности. Учитывая характер вмененного правонарушения, отсутствие негативных последствий не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае.
Доводы заявителя жалобы о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не состоятельны.
Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами, оснований для замены назначенного заявителю наказания не усматривается.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
Административное наказание назначено Обществу в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере наказания в виде административного штрафа от предусмотренного санкцией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 25 марта 2019 года, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка