Решение Московского областного суда от 03 апреля 2018 года №21-624/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 апреля 2018 года Дело N 21-624/2018
Судья М. областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева В.Л. на постановление начальника ОЛРР по <данные изъяты> ГУ Росгвардии по М. <данные изъяты> от 10.11.2017г. и решение Воскресенского городского суда М. <данные изъяты> от 19.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении начальника СК ст.Воскресенск О. М. отряда вневедомственной охраны- структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на МЖД Михеева В. Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОЛРР по <данные изъяты> ГУ Росгвардии по М. <данные изъяты> Цыпурина И.А. <данные изъяты>ЛРР<данные изъяты> от 10.11.2017г. начальник СК ст.Воскресенск О. М. отряда вневедомственной охраны- структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на МЖД Михеев В. Л., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000.00 рублей.
Решением Воскресенского городского суда М. <данные изъяты> от 19.02.2018г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Михеев В.Л. их обжаловал, просил отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Из постановления о привлечении Михеева В.Л. к административной ответственности следует, что 09.11.2017г. в 14 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты>, г.Воскресенск, <данные изъяты> Михеев В.Л., являясь должностным лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов в стрелковой команде на ст.Воскресенск ФГП ВО ЖДТ России, нарушил правила хранения и учета, а именно, в нарушение п.169.3 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999г. <данные изъяты> решетчатая дверь комнаты хранения оружия не усилена по диагонали, в нарушение п.169.7 Инструкции в решетчатой двери комнаты хранения оружия оборудовано окно с внутренней металлической дверцей, в нарушение п.169.3 Инструкции входная дверь в комнату хранения оружия (сплошная) не усилена по диагонали, в нарушение п.169.3 входная дверь в комнату хранения оружия не усилена по периметру, в нарушение п.163 Инструкции боевые пистолеты ПМ <данные изъяты>М2977 и ПМ <данные изъяты>М3087 хранились в нечищеном состоянии, в нарушение п.168 Инструкции в описи сейфа <данные изъяты> не указаны номера хранящегося оружия.
Данные образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, а именно за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вышеназванные обстоятельства совершения Михеевым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, должностное лицо, с которым согласился судья городского суда, посчитал установленными, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых посчитали достаточной для установления в действиях Михеева В.Л. события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой.
Между тем состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.
Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ).
Исходя из материалов дела оригиналы процессуальных документов отсутствуют и должностным лицом городскому суду представлены лишь в виде копий, которые сделаны с ксерокопий данных документов (л.д.35-51).
При этом исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч.2, ч.4, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике.
В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.
Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.
В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо оригиналы процессуальных документов, в том числе и оригинал протокола об административном правонарушении.
Свои выводы о виновности Михеева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд основывали на предоставленных в дело копиях материалов дела, сделанных с их ксерокопий.
Между тем, как указывалось выше, положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы должностного лица и городского суда о доказанности обстоятельств совершения Михеевым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах, а имеющиеся в деле копии процессуальных документов, сделанные с их ксерокопий, являются недопустимыми по делу доказательствами.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности Михеева В.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место 09.11.2017г.
Следовательно, срок давности привлечения Михеева В.Л. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек 09.01.2018г.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОЛРР по <данные изъяты> ГУ Росгвардии по М. <данные изъяты> Цыпурина И.А. <данные изъяты>ЛРР<данные изъяты> от 10.11.2017г. и решение Воскресенского городского суда М. <данные изъяты> от 19.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении начальника СК ст.Воскресенск О. М. отряда вневедомственной охраны- структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на МЖД Михеева В. Л. - отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка