Решение Костромского областного суда от 23 ноября 2017 года №21-624/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 21-624/2017
г. Кострома 23 ноября 2017года
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "<данные изъяты> ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание с учетом положений ст.3.4 ч.2, 4.1.1 ч.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Свердловский районный суд <адрес>.
Решением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление N начальника ИФНС по <адрес> ФИО4 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица ИФМС и решение судьи отменить, считая их незаконными.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по <адрес> ФИО5, действующего по доверенности, полагавшего постановление административного органа и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Как усматривается из материалов дела, ООО <данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО1, имеет задолженность по оплате обязательных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бюджет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, в том числе длящуюся более трех месяцев - <данные изъяты>.
В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ ИФНС России по <адрес> в адрес ООО <данные изъяты> было направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, указан в требовании - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой задолженности в срок, указанный в требовании, в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ ИФНС России по <адрес> принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ N.
Инспекцией для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора и (или) штрафа, вынесены решения о приостановлении операций по счетам в банке ДД.ММ.ГГГГ N, N.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика ИФНС принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N и постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Постановления направлены для исполнения в Отдел судебных приставов по МОСП по ОВИП Управления Федеральной ССП по <адрес>.
Однако, задолженность не была уплачена.
Срок подачи заявления о признании несостоятельным(банкротом) ООО <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у его руководителя генерального директора ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 с учетом положений ст. 3.4 ч.2, 4.1.1 ч.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они касаются обстоятельств, которым дана оценка в постановлении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и постановления административного органа.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление N начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка