Решение Кемеровского областного суда от 06 июня 2016 года №21-624/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2016 года Дело N 21-624/2016
 
г. Кемерово 06 июня 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении
Некоммерческого партнерства «Ассоциация работников индивидуального автомобильного транспорта» (далее - НП «АРИАТ»), находящегося в < адрес>,
по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово А. на решение судьи Кемеровского районного суда от 25 апреля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 03 сентября 2015 г. НП «АРИАТ» признано виновным в том, что 31 июля 2015 г. допустило к управлению транспортным средством 1 водителя Г., лишенного права управления транспортным средством. Действия НП «АРИАТ» квалифицированы по ст. 12.32 КоАП РФ, и оно подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Кемеровского районного суда от 25 апреля 2016 г. постановление по жалобе защитника НП «АРИАТ» В. отменено, производство по делу - прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель начальника УМВД по г. Кемерово А. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Заместитель начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав законного представителя НП «АРИАТ» Б. и защитника В., возражавших против отмены решения, прихожу к следующему выводу.
Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что субъектом правонарушения является владелец транспортного средства.
Однако, при этом судья, в нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, учел того, что статьей 12.32 КоАП РФ установлена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Из материалов дела следует, что допуск водителя Г. к управлению транспортным средством 1 (государственный регистрационный знак < данные изъяты>) был осуществлен механиком НП «АРИАТ» Д. в соответствии с п. 1.1 Договора № от ... , заключенным НП «АРИАТ» с ИП < данные изъяты>, согласно которому регистрацию и выдачу путевых листов, а также выпуск на линию механиком гаража автобусов 1 (государственный регистрационный знак < данные изъяты>), приняло на себя НП «АРИАТ».
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что субъектом административного правонарушения в данном случае является владелец транспортного средства, нельзя признать обоснованным.
Перечисленные нарушения не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кемеровского районного суда от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка