Решение Костромского областного суда от 11 ноября 2021 года №21-623/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 21-623/2021
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ипкаевой Е.Г., действующей на основании доверенности в интересах Администрации города Костромы, на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области от 13 августа 2021 года N 335, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области от 13 августа 2021 года N 335, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 года, Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе защитник Ипкаева Е.Г. просит об отмене вынесенных в отношении Администрации города Костромы постановления должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, исполнительным листом, выданным Свердловским районным судом города Костромы 5 августа 2020 года по делу N, Администрация города Костромы обязана предоставить Б. по договору найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы, изолированное жилое помещение, из специализированного жилищного фонда города Костромы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, которое не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2020 года с Администрации города Костромы взыскан исполнительский сбор.
11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения - до 30 апреля 2021 года, который 29 апреля 2021 года по ходатайству должника продлен до 1 августа 2021 года.
Данное требование, основанное на законодательстве об исполнительном производстве, не было исполнено.
Совершение Администрацией города Костромы административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены исполнительным листом, которым установлена обязанность Администрации города Костромы как должника совершить требования неимущественного характера на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 21 мая 2020 года по делу N, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2020 года, о взыскании исполнительского сбора от 7 сентября 2020 года, письменным требованием от 11 февраля 2021 года с учетом решения о продлении установленного срока исполнить решение суда до 1 августа 2021 года, рапортом от 3 августа 2021 года об обнаружении правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, другими собранными по делу доказательствами неисполнения Администрацией города Костромы содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности по исполнению судебного решения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неисполнение Администрацией города Костромы содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не оспаривается и в жалобе.
Деяние Администрации города Костромы квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.
Утверждение в жалобе об отсутствии вины Администрации города Костромы, поскольку неисполнение решения суда имеет место в связи с отсутствием бюджетного финансирования и при принятии ею мер к получению денежных средств, не может повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными, так как вопросы формирования доходной и расходной частей бюджета относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Законом Костромской области от 29 декабря 2014 года N 620-5-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" установлено, что исполнение органами местного самоуправления переданных государственных полномочий прекращается законом Костромской области по инициативе губернатора Костромской области в отношении одного или нескольких органов местного самоуправления в случае невозможности исполнения переданных государственных полномочий по причинам, не зависящим от органа местного самоуправления.
Такого решения в отношении Администрации города Костромы не принято.
Кроме того, недостаточное финансирование само по себе не является основанием, исключающим административную ответственность органа местного самоуправления в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к которым относится Б., жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий
Поэтому в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нерешение этих вопросов свидетельствует о вине Администрации города Костромы как юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Согласно частям 1 и 7 статьи 37 Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; местная администрация обладает правами юридического лица.
Частью 2 статьи 41 названного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Поэтому вывод судьи о том, что местная администрация не относится к муниципальным учреждениям, подлежит исключению из его решения.
Вместе с тем иные положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из вышеуказанного к обстоятельствам по настоящему делу не применимы.
Порядок и срок давности привлечения Администрации города Костромы к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Администрации города Костромы соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить указание на то, что местная администрация не относится к муниципальным учреждениям.
В остальном данное решение и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области от 13 августа 2021 года N 335 оставить без изменения, а жалобу защитника Ипкаевой Е.Г. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка