Решение Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года №21-623/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 21-623/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Киндича Д.Ю. на постановление врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) от 11 марта 2020 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регион-Сигнал" Киндича Д.Ю,,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Кочневой Ю.А. от 11 марта 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регион-Сигнал" (далее - Общество) Киндич Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Киндич Д.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Киндич Д.Ю. доводы жалобы поддержал.
Представитель должностного лица, вынесшего постановление, Кочневой Ю.А. - Загорская Е.Г. просила оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи.
Должностное лицо, вынесшее постановление, Кочнева Ю.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.
Согласно пп. "е" п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года в 12 час. 13 мин. по адресу: р.п.Ванино, пер.Тихий, д.8, Киндич Д.Ю., являясь директором Общества, допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, а именно: в нарушение пп. "е" п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498, работник Общества Ершов В.И. при принятии мер реагирования на сигнальную информацию на объекте охраны - офис N 9070/085 ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: р.п.Ванино, пер.Тихий, д.8, не использовал средство пассивной защиты (шлем защитный).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о грубом нарушении директором Общества Киндичем Д.Ю. лицензионных требований при осуществлении видов услуг, предусмотренных п.3, п.7 ст.3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", возбуждения в отношении Киндича Д.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Факт совершения Киндичем А.Ю. инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2020 года, актом проверки объекта от 14 февраля 2020 года и фототаблицей к нему, объяснениями Киндича Д.Ю. от 12 февраля 2020 года, договором на реагирование по сигналу дежурного пульта централизованного наблюдения от 01 мая 2019 года, уставом Общества, и иными доказательствами.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица Киндича А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о нарушении административным органом порядка проведения внеплановой проверки в отношении Общества подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно распоряжению начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Краева С.В. от 29 января 2019 года на территории края в период с 03 по 28 февраля 2020 года проведено контрольное мероприятие на объектах, охрана которых осуществляется частными охранными организациями, следовательно, проверка проведена административным органом в отношении объекта охраны, а не Общества.
Утверждение автора жалобы о том, что в силу ст.2.4 КоАП РФ ответственность за совершенное административное правонарушение должен нести начальник охраны Хлызов В.В. не свидетельствует о незаконности вынесенных постановления и решения, поскольку директор Общества Киндич Д.Ю., осуществляя общее руководство Обществом и обладая организационно-распорядительными полномочиями, обязан организовывать и контролировать деятельность подчиненных работников.
Наличие у Общества средств пассивной защиты не свидетельствует об отсутствии в деянии директора Общества Киндича Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, поскольку административным органом должным образом установлено, что при принятии мер реагирования на сигнальную информацию работник Общества Ершов В.И. не использовал шлем защитный.
Какие-либо иные обстоятельства, касающиеся происшедшего, которые не являлись предметом судебного рассмотрения и могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не установлены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Порядок привлечения Киндича Д.Ю. к административной ответственности соблюден.
Наказание Киндичу Д.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) от 11 марта 2020 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регион-Сигнал" Киндича Д.Ю, - оставить без изменения, жалобу Киндича Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка