Решение Оренбургского областного суда от 04 декабря 2019 года №21-623/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2019 года Дело N 21-623/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Г. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 20 мая 2019 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении *** акционерного общества *** Иванова Алексея Геннадьевича,
установил:
постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 20 мая 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2019 года *** акционерного общества *** Иванов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Иванов А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Иванов А.Г., начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО4, представитель администрации МО Михайловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Иванов А.Г. обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Учитывая изложенное рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельсознадзора) по Оренбургской области ФИО5, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок. Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, то есть любые самовольные действия лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела 03 апреля 2019 года государственным инспектором Абдулинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении АО *** вынесено определение о проведении административного расследования по факту нарушения требований земельного законодательства РФ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном в границах МО Михайловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области.
03 апреля 2019 года осуществлен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в границах МО Михайловский сельсовет Бугурусланского района Оренбургской области. В ходе осмотра обнаружен разлив нефтесодержащей жидкости вследствие разгерметизации трубопровода выкидной линии СКВ 147-АГЗУ-2 Карповского месторождения ЦЭРТ-2 участка 1, принадлежащего АО ***. В связи с разливом нефтесодержащей жидкости произошло затопление плодородного слоя почвы на площади 175 кв.м. При осмотре места разлива визуально просматриваются снятие и перемещение плодородного слоя почвы и тяжелой колесной техники. АО *** были проведены работы по ликвидации аварии на трубопроводе, в результате чего произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы путем механического воздействия, общая площадь нарушенного земельного участка составила 175 кв.м.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении *** АО *** Иванова А.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и привлечения данного должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
Факт совершения Ивановым А.Г. при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: сообщением администрации МО "Бугурусланский район" от 02 апреля 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра земельного участка от 03 апреля 2019 года и фототаблицей к нему; актом N технического расследования инцидента на трубопроводе от 04 апреля 2019 года; мероприятиями по ликвидации последствий разгерметизации фланцевого соединения в/л СКВ. N Карповского месторождения, произошедшего 02 апреля 2019 года; приказом исполнительного директора ООО *** N от 11 сентября 2014 года, согласно которому Иванов А.Г. переведен на должность ***; должностной инструкцией ***; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Иванов А.Г. является *** АО ***. В его обязанности, согласно п. 1 должностной инструкции, входит руководство проведением аварийно-восстановительных работ на нефтепроводах с целью обеспечения безаварийного и бесперебойного транспортирования нефти, газа и воды с соблюдением требований охраны труда, правил промышленной безопасности и охраны окружающей среды.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что Иванов А.Г. ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.
Прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления о наложении административного наказания и рассмотрении жалобы Иванова А.Г. на постановление должностного лица, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о том, что *** акционерного общества *** Иванов А.Г. при проведении работ по ликвидации аварии на трубопроводе, не принял достаточных мер для обеспечения соблюдения обязательных требований по рациональному использованию земель в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В ходе проведения работ по ликвидации аварии на трубопроводе было произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы путем механического воздействия, что является недопустимым. Доказательств того, что работы, произведенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения, связанные с перемещением и снятием плодородного слоя почвы были согласованы с компетентным органом, должностным лицом Ивановым А.Г. не представлено.
Таким образом, обоснованность привлечения Иванова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ сомнений не вызывает, а доводы заявителя о невиновности не заслуживают внимания.
Доказательств того, что Ивановым А.Г. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В данном случае заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
Вопреки доводам жалобы настоящее дело об административном правонарушении по жалобе Иванова А.Г. на постановление должностного лица рассмотрено с соблюдением правил подведомственности судьей Абдулинского районного суда Оренбургской области.
Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ влекущим недопустимость протокола как доказательства, поскольку в нем приведены положения постановления Правительства от 23 февраля 1994 года N 140, которое уже утратило свою силу на день составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, так как указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 N 800 (далее - постановление Правительства РФ N 800) об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.
Доводы о том, что действия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы не могут быть расценены как самовольные, так как были вызваны необходимостью ликвидации аварийного прорыва нефтесборного трубопровода, не являются основанием для отмены принятых по делу решений.
Согласно пункту 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 года N 240 (далее - Правила организации мероприятий по ликвидации разливов нефти, Правила) на которые ссылается заявитель в обосновании доводов о необходимости в снятии и перемещении плодородного слоя почвы предусмотрено, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды. Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Таким образом, вопреки доводам жалобы указанные Правила не предусматривают в качестве обязательных мероприятий снятие и перемещение плодородного слоя почвы, указанные действия возможны лишь при последующих работах по ликвидации последствий разливов нефти в соответствии с проектами рекультивации земель.
Доказательств того, что были проведены снятие и перемещение плодородного слоя почвы в результате проведения рекультивации, на основании согласованного проекта не представлено, в связи с чем действия заявителя по снятию и перемещению плодородного слоя почвы обоснованно были признаны самовольными.
Доводы о том, что указанные действия были вызваны необходимостью с целью недопущения распространению загрязнения почвы, являются предположением заявителя и объективно ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
При наличии причин, на которые ссылается заявитель, объясняя необходимость снятия и перемещения плодородного слоя почвы АО "Оренбургнефть", не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.
Указание на то, что устранить утечку в подземном трубопроводе было возможно лишь при рытье траншеи для того, чтобы ликвидировать нарушение герметичности трубопровода также не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в ходе осмотра было установлено, что плодородный слой почвы был снят и перемещен не только в месте порыва, но и вблизи него, вследствие чего зафиксирован факт снятия почвы.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Иванова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Иванову А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 20 мая 2019 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении *** акционерного общества *** Иванова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка