Решение Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2018 года №21-623/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 21-623/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 18 июля 2018 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.М. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года (с учетом определения судьи от 18 июня 2018 года об исправлении описки), которым определение первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника ГЖИ по г. Ухте отменено с направлением материалов дела в прокуратуру г. Ухты на новое рассмотрение,
установил:
определением первого заместителя прокурора г. Ухты Республики Коми от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... Государственной жилищной инспекции по г. Ухте в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, Иванов В.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы ее заявителем указано на то, что прокуратурой выявлен факт нарушения администрацией МОГО "Ухта" жилищного законодательства при вынесении постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом, по убеждению подателя жалобы, изложенные в оспариваемом определение доводы о том, что статьи в СМИ не направлялись в ГЖИ по г. Ухте не соответствуют действительности, поскольку письмами Т.. от <Дата обезличена>, Иванова В.М. от <Дата обезличена>, и ответами Минстроя РК от <Дата обезличена>, Службы стройжилтехнадзора от <Дата обезличена> подтверждается факт направления опубликованных статей в ГЖИ. Иванов В.М. просит в жалобе отменить оспариваемое определение, возбудить дело об административном правонарушении, а также внести в адрес руководителя органа местного самоуправления представление.
По результатам рассмотрения жалобы судьей городского суда вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Иванов В.М. просит решение судьи отменить с принятием судебного акта, возлагающего на прокуратуру г.Ухты возбудить дело об административном правонарушении в отношении ... ГЖИ, а также вынести в отдельное производство вопрос о незаконном направлении прокуратурой в адрес администрации МО ГО "Ухта" информации о несоответствии постановления <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В обоснование доводов соблюдения процессуальных сроков подачи настоящей жалобы ее заявитель указал о получении копии оспариваемого судебного решения 08.06.2018 по приезду из г. Москвы, где он находился на лечении.
Стороны дела об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Разрешая доводы лица, подавшего рассматриваемую жалобу, об установлении срока на обжалование оспариваемого акта с <Дата обезличена>, по существу сводящихся к разрешению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, исхожу из следующего.
Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи городского суда от <Дата обезличена>, получена лично Ивановым В.М. <Дата обезличена>. Судебного уведомления, иных сведений, свидетельствующих о вручении Иванову В.М. решения судьи ранее, материалы дела не содержат.
Жалоба на оспариваемое решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении подана в суд <Дата обезличена>.
Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).
Правовых оснований полагать, что Ивановым В.М. пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя обжаловать решение судьи, а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав и интересов участников судопроизводства, прихожу к выводу о подаче жалобы Ивановым В.М. на решение судьи в установленный законом срок, а равно подлежащей рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Положения ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
Необоснованное принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии членами лицензионной комиссии, созданной в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет привлечение к административной ответственности по статье 19.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1).
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Ухты на основании обращений Иванова В.М, Т.,Б., Л. проведена проверка бездействий уполномоченных должностных лиц, выраженных в непринятии мер по сведениям, содержащимся в статьях "Дом, где разбиваются надежды", опубликованной в газете "Городские ведомости" от <Дата обезличена>, "Иснова ОДН", или высший пилотаж по-ухтински", опубликованной в газете "Городские ведомости" от <Дата обезличена>, "Жители лесного поселка - на грани отчаяния", опубликованной в газете "Трибуна" от <Дата обезличена>, "Поселок у дороги в никуда", опубликованной в газете "Городские ведомости" от <Дата обезличена>, а также за неоднократные неправомерные действия в отношении ТСН "Наш Дом".
В коллективном обращении названные заявители просили по результатам проверки возбудить дела об административных правонарушения: по статье 19.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ... Государственной жилищной инспекции по г. Ухте П..; по статье 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и администрации МО ГО "Ухта".
По результатам рассмотрения материала проверки по факту нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц со стороны должностных лиц при проведении внеплановых выездных проверок со стороны ... Государственной жилищной инспекции по г. Ухте П.. первым заместителем прокурора г. Ухты вынесено определение <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Государственной жилищной инспекции по г. Ухте по статье 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отменяя определение первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена>, судья городского суда в оспариваемом решении исходил из того, что в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях прокуратурой не установлены фактические и юридические обстоятельства дела, проверка проведена не полно и не всесторонне, не истребовано и не изучено дело об административном правонарушении в отношении ТСН "Наш дом" ("Дом, где разбиваются надежды"), не истребованы соответствующие документы о привлечении начальника ГЖИ по г. Ухте к ответственности в соответствии с законодательством РФ, информация о котором содержится в письме Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), адресованного главному редактору СМИ "Городские ведомости".
Полагаю выводы суда, основанными на законе и материалах дела, оснований сомневаться в правильности которых не нахожу.
В соответствии со статьей 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.
В части 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены конкретные составы административных правонарушений, дела о которых возбуждаются исключительно прокурором. Помимо этого указывается, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, прокурор вправе принять решение о возбуждении любого дела об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первым заместителем прокурора г. Ухты данные требования не выполнены.
Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, указанным процессуальным нарушениям дал надлежащую оценку, а учитывая, что допущенные прокурором нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая при этом, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на дату рассмотрения жалобы не истек, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения первого заместителя прокурора г. Ухты с направлением материалов дела на новое рассмотрение.
Судьей городского суда верно отмечено, что в определении первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Государственной жилищной инспекции по г. Ухте по статье 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, в мотивировочной части приводится статья 19.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и описываются выводы о действиях должностного лица исходя из диспозиции статьи 19.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как, прокурор в резолютивной части определения указывает об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7-8).
Решение судьи городского суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы судьей городского суда постановлено оспариваемое решение, предметом исследования которого являлось лишь одно определение первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Государственной жилищной инспекции по г. Ухте.
Ссылка в жалобе на то, что юридически значимые обстоятельства дела не исследованы, не установлена вина должностного лица Государственной жилищной инспекции по г. Ухте в совершении вменяемого административного правонарушения, основана на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, в отношении которого инициирован вопрос о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу определения и возвращении дела на новое рассмотрение, доводы заявителя жалобы относительно наличия в действиях должностного лица Государственной жилищной инспекции по г. Ухте состава вменяемого правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности лица подлежит выяснению при новом рассмотрении дела прокурором.
Указание в жалобе на то, что судьей городского суда были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении права Иванова В.М. на защиту, так как к участию в деле не был допущен Т. в связи с оформлением доверенности ненадлежащим образом, не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если это лицо изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень лиц, наделенных полномочиями по удостоверению доверенности.
Доверенность, уполномочивающая Т. на представление интересов Иванова В.М., находящаяся в материалах дела, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, поскольку не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к такого рода документам.
С учетом изложенного, нарушений права заявителя на судебную защиту судьей городского суда не допущено.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2018 года (с учетом определения судьи от 18 июня 2018 года об исправлении описки), которым определение первого заместителя прокурора г. Ухты от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника ГЖИ по г. Ухте отменено с направлением материалов дела в прокуратуру г. Ухты на новое рассмотрение - оставить без изменения, жалобу Иванова В.М. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка