Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2017 года №21-623/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 21-623/2017
 
26 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шишкина А.М. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Шишкина А.М.,
установила:
постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Кирилюка К.Г. № от ... механик частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Сигма» (далее - ЧОУ ДОП «Сигма») Шишкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шишкина А.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Шишкин А.М. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и о прекращении производства по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Шишкин А.М. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, защитника не направил. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.
Согласно Перечню мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным и электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденному приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации включают в себя в том числе проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращению к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе (подпункт 2.5 пункта 2).
Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Шишкин А.М., в чьи должностные обязанности входит проведение ежедневного предрейсового и послерейсового технического осмотра автомобильного транспорта ЧОУ ДПО «Сигма», ... в ... допустил перевозку пассажиров на учебном автомобиле ЧОУ ДПО «Сигма» марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ... ; копией договора аренды транспортного средства без экипажа № от 1 ... и перечнем транспортных средств к нему; копией приказа о приеме на работу Шишкина А.М. № от ... ; трудовым договором № от ... ; должностной инструкцией механика ЧОУ ДПО «Сигма» от ... , путевым листом б/н на учебный автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак № от ... , в котором отсутствуют сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средств, предусмотренные пунктом 16.1 приказа Минтранса РФ от 19 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (в редакции приказа Минтранса РФ № 17 от 18 января 2017 года); объяснениями Клоковой А.Р. и Кузнецовой М.Ю., от ... ; рапортом госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Максимова М.Ю., оцененных судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины должностного лица ЧОУ ДОП «Сигма», ответственного за обеспечение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств учреждения - Шишкина А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Довод жалобы о том, что работник ЧОУ ДПО «Сигма» Клокова А.Р. ... управляла служебным автомобилем в личных целях, опровергается материалами дела, в том числе копией путевого листа, из которого следует, что автомобиль «Daewoo Matiz» под управлением Клоковой А.Р. выехал из гаража в ... для выполнения задания по обучению учащихся автошколы, объяснениями Клоковой А.Р. от ... и учащейся ЧОУ ДПО «Сигма» Кузнецовой М.Ю. о том, что во время ДТП Кузнецова М.Ю. под руководством Клоковой А.Р. осуществляла учебную езду.
Поскольку водитель Клокова А.Р. управляла автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак № и осуществляла перевозку пассажира в пользу юридического лица ЧОУ ДОП «Сигма», деятельность которого связана с эксплуатацией транспортных средств, утверждение заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обоснованно отклонено судьей районного суда.
Ссылка в жалобе на то, что судья отказал Шишкину А.М. в ознакомлении с материалами дела, а также в приобщении к материалам дела объяснений Клоковой А.Р. и Кузнецовой М.Ю., которые отличаются по своему содержанию от объяснений полученных сотрудником ГИБДД, не принимается, поскольку каких-либо письменных ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела доказательств и о вызове свидетелей Шишкин А.М. не заявлял, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судьей при рассмотрении жалобы его процессуальных прав не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шишкина А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка