Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 21-622/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусевской Е.В. на решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по жалобе на определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Черемховское" стершего лейтенанта полиции Карюкина В.С. от ДД.ММ.ГГ N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шматова А.П.,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Черемховское" стершего лейтенанта полиции Карюкина В.С. от ДД.ММ.ГГ N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шматова А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гусевская Е.В. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с жалобой на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шматова А.П.

Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гусевской Е.В. без удовлетворения.

Копия судебного акта получена Гусевской Е.В. ДД.ММ.ГГ (л.д. 63).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд АДРЕС посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, Гусевская Е.В., не соглашаясь с решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шматова А.П.; при рассмотрении жалобы судья нарушил положения пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебном заседании Иркутского областного суда Гусевская Е.В. и Шматов А.П. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Гусевской Е.В. - адвокат Касперович Д.С. доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Черемховское", материалы дела Черемховского городского суда Иркутской области 12-13/2021, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела в отношении него об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Х", государственный регистрационный знак N, под управлением Гусевской Е.В. и трактора N, государственный регистрационный знак 4891РК38, под управлением Шматова А.П.

Таким образом, событие имело место ДД.ММ.ГГ, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент поступления дела в Иркутский областной суд ДД.ММ.ГГ и на момент его рассмотрения Иркутским областным судом ДД.ММ.ГГ истек, возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключена.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела, поэтому все доводы жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Гусевской Е.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Черемховское" стершего лейтенанта полиции Карюкина В.С. от ДД.ММ.ГГ N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шматова А.П. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Гусевской Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка