Решение Кемеровского областного суда от 30 сентября 2019 года №21-622/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 21-622/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица
БЕЛЯКОВА Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, главного механика ООО ЗДК "Берикуль", <адрес>
по жалобе Белякова С.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО3 от 25 апреля 2019г., решение старшего госинспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 20 июня 2019г. и решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 14 августа 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО3 от 25.04.2019, оставленным без изменения решением ст. госинспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от 20.06.2019 и решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 14.08.2019, главный механик ООО ЗДК "Берикуль" Беляков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В жалобе Беляков С.И. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда относительно его виновности нарушают нормы КоАП РФ, должностным лицом не собраны доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения; в административном материале отсутствует протокол осмотра места происшествия и транспортного средства в подтверждение перевозки опасного груза; повод для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовал; судом, в нарушение требований закона, по своей инициативе были дополнительно собраны доказательства, в связи с чем ответ Минтранспорта РФ от 02.07.2019 не является допустимым доказательством.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.
Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.
Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.04.2019 в 08-10 часов Беляков С.И., находясь по адресу: ул. Восточная, 26, пгт. Верх-Чебула Кемеровской области, являясь должностным лицом, не выполнил возложенные на него обязанности и, в нарушение п. 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", допустил выпуск на линию автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, не имеющего права управления транспортным средством.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Белякова С.И. состава вмененного административного правонарушения.
Однако судья районного суда не учел следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Между тем, сведения о возложении на Белякова С.И. указанных функций в деле отсутствуют.
Должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не было представлено доказательств наличия каких-либо внутренних актов Общества, определяющих полномочия и устанавливающих права и обязанности Белякова С.И. как главного механика (должностная инструкция и др.) и свидетельствующих о наделении его конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, в том числе, по выполнению обязанности по контролю за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда принимались меры к истребованию копии должностной инструкции Белякова С.И. в ООО "Золотодобывающая компания "Берикуль" путем направления соответствующих запросов 16.07.2019 и 02.08.2019, однако ответов на них получено не было.
В этой связи, признавая Белякова С.И. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда счел несостоятельными доводы жалобы Белякова С.И. о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что он является должностным лицом, в чьи должностные обязанности входит проверка перед выпуском на рейс водительских удостоверений водителей ООО "ЗДК "Берикуль", поскольку заявителем не представлено доказательств обратного.
Однако такой вывод судьи противоречит положениям ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Изложенное свидетельствует о том, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении Белякова Сергея Ивановича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка