Решение Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2018 года №21-622/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 июля 2018 года Дело N 21-622/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,
рассмотрев 18 июля 2018 года в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Буймера А.О. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года, которым
постановление <Номер обезличен> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <Дата обезличена> Буймера А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД" отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением <Номер обезличен> государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Буймера А.О. от <Дата обезличена> ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Оспаривая законность постановления должностного лица административного органа, защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ОАО "Российские железные дороги" обратился в городской суд с жалобой, в которой просил о его отмене, как незаконного, в обоснование указав, что <Дата обезличена> ... вокзала Инта Г. выдержала проверку в аттестующей организации ООО "РЖД-АЦ", документы для выдачи Г. свидетельства об аттестации и включении сведений о выдаче свидетельства в соответствующий реестр направлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Таким образом, на день возбуждения дела об административном правонарушении факт неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности отсутствовал, то есть отсутствовало событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, ОАО "РЖД" уже привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за указанное нарушение. Неисполнение нарушений носило длящийся характер. Согласно ч. 5 ст. 5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же нарушение.
Жалоба судьей городского суда рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, с вынесением решения, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Буймер А.О. обратился с жалобой в Верховный суд Республики Коми.
Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Буймер А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник ОАО "РЖД" Трипадуш С.Н., уполномоченная соответствующей доверенностью, возражала удовлетворению жалобы, находя состоявшийся судебный акт законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на рассматриваемую жалобу.
Изучив предоставленные материалы, доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю, полагаю обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, основанием привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности явилось установленное по результатам проверки неисполнение требований Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" на железнодорожном вокзале ст. Инта, а именно: ... железнодорожного вокзала станции Инта Г.., являющаяся сотрудником сил обеспечения транспортной безопасности на указанном объекте транспортной инфраструктуры, не аттестована в соответствии с законодательством РФ, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ, пп. 13 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495.
Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку вменённое ОАО "Российские железные дороги" нарушение совершено в форме бездействия и выявлено в деятельности филиала Общества, в связи с чем, рассмотрение данного дела должно было определяться местом нахождения филиала ОАО "Российские железные дороги", а не местом нахождения объектов транспортной инфраструктуры, в отношении которого и были совершены бездействия.
Полагаю выводы судьи городского суда правильными.
Ссылка в жалобе на то, что местом совершения правонарушения является место, где должна была быть выполнена обязанность работником ОАО "РЖД" начальник железнодорожного вокзала станции Инта Гапеенко E.С. подлежит отклонению, как ошибочная и основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае субъектом правонарушения является юридическое лицо, объективная сторона вменённого ему правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, дело об административном правонарушении, возбужденно в отношении юридического лица по результатам проверки его филиала - Центральной дирекции инфраструктуры, в связи с чем, подсудность определяется местом нахождения филиала, в деятельности которого были выявлены и должны быть устранены соответствующие нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Буймера А.О. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка