Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2018 года №21-622/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 21-622/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по жалобе начальника отдела УФАС по РД ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым рассмотрена жалоба на постановление в отношении должностного лица Администрации муниципального образования внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала Мирошниченко Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД Мамеднебиева A.M. от <дата> должностное лицо Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17.037 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД Мамеднебиева A.M. от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекращено.
Начальник отдела УФАС по РД ФИО3 не согласившись с решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, должностное лицо Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала ФИО1 допустил совершение административных правонарушений, выразившихся в неправомерном признание заявки ООО ЧОО "ПРОТЕКТ" соответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок и допуска к участию в нем (нарушено требование ч.7 ст. 78 ФЗ от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Действия квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 в районном суде истек годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом в решении не указанно, с какого числа исчисляются сроки совершения административного правонарушения.
Нахожу данный вывод судьи не основанным на законе, учитывая следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Как следует из решения N ЗК-2017 от <дата> Комиссии УФАС России по РД по контролю в сфере закупок, факт административного правонарушения имел место <дата>.
Постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД Мамеднебиева A.M. о наложении штрафа по делу "07-58А/2018 об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала ФИО1 было вынесено <дата>.
Таким образом, постановление о привлечении должностного лица Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В нарушение указанных норм права, судья Кировского районного суда, г.Махачкалы отменяя постановление по делу об административном правонарушении, иных оснований для его отмены не указал, законность вынесенного должностным лицом постановления не обсуждал и в судебном заседании не исследовал, в связи с чем у районного судьи не было оснований для отмены решения и прекращения производства по делу.
Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу решении судьи в отношении должностного лица Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,
решил:
жалобу начальника отдела УФАС по РД ФИО3 удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкала ФИО1 отменить.
Дело направить в Кировский районный суд г. Махачкалы РД на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья Верховного суда РД ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка