Решение Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 года №21-622/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 21-622/2018
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Тюмени Никифорова И.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гусейнова Б.М. оглы.,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Никифорова И.В. <.......> от 23 июня 2018 года Гусейнов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гусейнов М.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Никифорова И.В. <.......> от 23 июня 2018 гола отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, постановление составлено третьим лицом, в постановлении не имеется сведений о полном имени и отчестве лица, указанного во вводной части, не представлено доказательств, подтверждающих совершение данного правонарушения Гусейновым Б.М.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Никифоровым И.В. <.......> от 23 июня 2018 года отменено, производство по делу прекращено.
С данным решением не согласен заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Тюмени Никифоров И.В., в жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года отменить, жалобу Гусейнова Б.М. оставить без удовлетворения. Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 3.3.1 ст. 20 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 года N 109-ФЗ, указывает, что Гусейнов Б.М. знал о пребывании Ж.Э.Х. на территории РФ с нарушением установленного порядка. Считает, что вина Гусейнова Б.М. полностью доказана, и подтверждена материалами дела, а именно: объяснениями Гусейнова Б.М., Ж.Э.Х., постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2018 года <.......>, выпиской из ЕГРН. Кроме того, субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется, в том числе, неосторожной формой вины. Указывает, что при вынесении решения судом ошибочно сделаны ссылки на ч. 1 ст. 20 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 года N 109-ФЗ, а также не приняты во внимание положения ст. 5 указанного Закона. Вопреки доводам судьи положения ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностных лицом при составлении постановления, нарушены не были. В решении суда не указаны сроки и порядок обжалования.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по Тюменской области Симакова В.С., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Приходя к выводу о недоказанности вины Гусейнова Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал на то, что факты нарушения Гусейновым Б.М. и Ж.Э.Х. миграционного законодательства отделом миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области не установлены, доводы должностного лица основаны на недопустимых доказательствах.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда не дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в деле документам.
Из письменных объяснений Ж.Э.Х. от 23 июня 2018 года (л.д. 17) следует, что на территорию Российской Федерации Ж.Э.Х. приехал 25 апреля 2013 года, документов для осуществления трудовой деятельности не получал, разрешения на временное пребывание в России или вид на жительство иностранного гражданина не оформлял. В настоящее время на территории Российской Федерации пребывает без миграционного учета.
Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, срок пребывания Ж.Э.Х. был установлен до 23 июля 2013 года.
Из объяснений Гусейнова Б.М., содержащихся в протоколе об административном правонарушении <.......> от 23 июня 2018 года (л.д.12), следует, что Гусейнов Б.М. не оспаривает того факта, что предоставлял жилое помещение гражданину Ж.Э.Х. в период с 06 октября 2017 года.
Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного статьёй ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является противоправное действие, выразившееся в предоставлении жилого помещения или транспортного средства либо оказания иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, а субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной (прямой или косвенной) и неосторожной (небрежность) формой вины.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными материалами дела не были после возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд надлежащим образом оценены при принятии решения, исходя из действующих норм материального права, что не позволило судье районного суда полно и всесторонне установить все обстоятельства административного правонарушения, и является существенным процессуальным нарушением.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения Гусейнова Б.М. к административной ответственности не истек, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова Б.М. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и принять правильное мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гусейнова Б.М. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка