Решение Алтайского краевого суда от 08 ноября 2017 года №21-622/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 21-622/2017
09 ноября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Крассельхозпродукт" Ч.В.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 августа 2017 г. по делу по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Крассельхозпродукт" Ч.В.Н. на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
общество с ограниченной ответственностью "Крассельхозпродукт",
<данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции М.Л.А., ДД.ММ.ГГ в 06 час. 23 мин. на Правобережном тракте, 24 в г.Барнауле общество с ограниченной ответственностью "Крассельхозпродукт" (далее по тексту - ООО "Крассельхозпродукт", общество) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства "Даф", государственный регистрационный знак ***, с прицепом "GRAY AND ADAMS", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф.В.В. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 3,4% без специального разрешения. Действия ООО "Крассельхозпродукт" квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Законный представитель ООО "Крассельхозпродукт" обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Крассельхозпродукт" перевозку фактически не осуществляло, а являлось лишь грузополучателем; между ООО "Крассельхозпродукт" и Ф.В.В. заключен договор на оказание услуг по перевозке груза, согласно которому Ф.В.В. должен контролировать нагрузку на оси, не допуская перегруза транспортного средства, в том числе по осям. Кроме этого, указано, что Ф.В.В. не состоит в трудовых отношениях с обществом, а выданной доверенностью наделен полномочиями только на получение товарно-материальных ценностей; согласно товарно-транспортной накладной Ф.В.В. перевозил делимый груз, который в пути следования мог сместиться, соответственно, отсутствует вина лица, привлекаемого к ответственности. Ссылается на отсутствие событие правонарушения, так как общая масса транспортного средства с грузом не превысила допустимых пределов.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 августа 2017 г. постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО "Крассельхозпродукт" административного штрафа до 50 000 руб.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО "Крассельхозпродукт" Ч.В.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на те же доводы, что и при обращении в районный суд, дополнительно указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Кроме этого, полагает, что дело рассмотрено неуполномоченным лицом, так как, по его мнению, по делу проводилось административное расследование.
Законный представитель, ООО "Крассельхозпродукт" в суд не явился, извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствует, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник общества Г.А.П. в суде на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что обстоятельства совершенного административного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника общества, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В Приложении N 2 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, составляет 10 тонн - для двухскатных колес.
Как правильно установлено должностным лицом, а затем судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в 06 час. 23 мин. ООО "Крассельхозпродукт" в нарушение вышеприведенных норм допустило движение тяжеловесного транспортного средства "ДАФ", государственный регистрационный знак ***, с прицепом "GRAY AND ADAMS", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф.В.В. с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 3,4% без специального разрешения.
Факт совершения ООО "Крассельхозпродукт" вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя Ф.В.В.; рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому превышение составило 0,34 тонны или 3,4% (измерение проводилось в статическом режиме, весами автомобильными ВА-20П (г/р ***, з/н ***), свидетельство о поверке N *** до ДД.ММ.ГГ); актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных крупногабаритных грузов (в динамическом режиме); свидетельством о поверке *** рулетки измерительной металлической "Энкор, 27060-04" (заводской ***)(действительно до ДД.ММ.ГГ); свидетельством о поверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер *** ДД.ММ.ГГ (действительно до ДД.ММ.ГГ); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***; доверенностью ***, выданной ООО "Крассельхозпродукт" Ф.В.В. на получение товарно-материальных ценностей от ООО СПК "Чистогорский"; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ *** и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях ООО "Крассельхозпродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размер назначенного обществу наказания обоснованно снижен судьей с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Довод жалобы о том, что Общество не является перевозчиком, признается несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.
Так, по условиям заключенного между ООО СПК "Чистогорский" (Продавец) и ООО "Крассельхозпродукт" (Покупатель) ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи мясопродуктов *** выборка продукции производится Покупателем партиями со склада Продавца. Обязанность по транспортировке продукции и связанные с этим расходы несет Покупатель (пункты 2.1., 2.2. договора).
По сообщению директора ООО СПК "Чистогорский" груз по товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ был получен от имени ООО "Крассельхозпродукт" водителем Ф.В.В. по доверенности *** от ДД.ММ.ГГ
Из представленной доверенности следует, что она выдана водителю Ф.В.В. на получение от ООО СПК "Чистогорский" товарно-материальных ценностей по счету *** от ДД.ММ.ГГ
Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, представленной на перевозку груза, при осуществлении которой выявлено нарушение, грузоотправитель ООО СПК "Чистогорский", грузополучатель, плательщик ООО "Крассельхозпродукт", прием груза ДД.ММ.ГГ, водитель Ф.В.В., транспортное средство для перевозки автомобиль "ДАФ", государственный регистрационный знак ***.
Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось без специального разрешения допущено ООО "Крассельхозпродукт".
Ссылки на осуществление перевозки груза Ф.В.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ч.В.Н. и Ф.В.В., а также договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Крассельхозпродукт" и Ф.В.В., безосновательны, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому во внимание не принимаются.
Само по себе наличие названных договоров и привлечение к перевозке в качестве исполнителя водителя, не состоящего в трудовых отношениях с данным обществом, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" именно на пользователях автомобильных дорог лежит обязанность по соблюдению правил движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах. В связи с чем общество должно было организовать работу водителя таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил перевозки грузов.
В силу положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению установленных законом обязанностей.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неуполномоченным лицом является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки на проведение по делу административного расследования лишены оснований. Кроме того, проведение по делу административного расследования не исключает возможность рассмотрения данного дела должностным лицом.
Вопреки утверждениям в жалобе, истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы общества судьей районного суда не является обстоятельством, влекущим отмену постановления должностного лица.
Оснований для признания совершенного ООО "Крассельхозпродукт" административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем указание защитника на то, что совершенное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило значительный материальный ущерб, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции Ч.Е.А. от 23 мая 2017 г., решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Крассельхозпродукт" Ч.В.Н. - без удовлетворения.
Судья В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка