Решение Костромского областного суда от 21 ноября 2017 года №21-622/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 21-622/2017
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Докучаева О.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 9 мая 2017 года и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года, вынесенные в отношении Докучаева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО от 9 мая 2017 года Докучаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Данное постановление обжаловано Докучаевым О.А. в Димитровский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.
На принятое судьей решение Докучаевым О.А. подана жалоба в Костромской областной суд.
В жалобе Докучаев О.А. просит постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании гражданина ФИО1, что подтверждается представленными в суд документами: договором аренды транспортного средства от 1 июня 2016 года, копией нотариальной доверенности на управление транспортным средством, сведениями о регистрации ФИО1 в системе "Платон", товарно-транспортными накладными; также высказывает сомнения в правильности измерений, ссылается при этом на результаты электронного взвешивания транспортного средства перед въездом в г. Вологда 30 апреля 2017 года.
Кроме того, в жалобе поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, копия решения судьи получена Докучаевым О.А. 2 ноября 2017 года, жалоба на решение направлена в суд 1 ноября 2017 года, то есть предусмотренный законом срок обжалования судебного акта не нарушен.
Докучаев О.А. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, в судебном заседании его защиту осуществляют защитники Демченков С.В. и Крючков А.С. по доверенности, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Докучаева О.А. Оснований для признания явки его в суд обязательной не имеется.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 1 мая 2017 года в 07:14:33 на участке автодороги ул. Магистральная в г. Костроме (Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, в центр) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Докучаев О.А., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 6,69% (фактическая нагрузка составила 10,669 тонны при предельно допустимой 10,0 тонн) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Докучаева О.А. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении Докучаева О.А. обжалуемого постановления.
Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Докучаева О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьей Димитровского районного суда г. Костромы, всем доводам заявителя судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте.
Что касается доводов настоящей жалобы, то в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будет установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вопреки доводам жалобы, в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не применимы, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения Докучаева О.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден заявителем.
При таких обстоятельствах следует признать, что указанные выше договор аренды транспортного средства, копия нотариальной доверенности на управление транспортным средством, сведения о регистрации ФИО1 в системе "Платон", товарно-транспортные накладные, а также дополнительно представленные документы, в частности распечатки с тахографа, не являются бесспорными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что 1 мая 2017 года транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, выбыло из владения Докучаева О.А. и находилось во владении иного лица.
К тому же, ни Докучаев О.А., ни ФИО1 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ФИО1 и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения его к административной ответственности в пределах установленного срока давности.
Кроме того, нельзя не отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1 в мае 2017 года, материалы дела не содержат.
Сомнения в правильности взвешивания транспортного средства приводились при рассмотрении дела судьей районного суда, оценка им в решении дана; оснований не согласиться с изложенными судьей аргументами не имеется.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Докучаева О.А., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения Докучаева О.А. к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО от 9 мая 2017 года (с учетом внесенных изменений) и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года, вынесенные в отношении Докучаева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Докучаева О.А. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка